Ухвала суду № 99601275, 09.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2021Справа № 910/16009/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватної агропромислової фірми "Воля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА"

про розірвання договору та стягнення 1 301 163, 55 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Варшамян Т.Г.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна агропромислова фірма «Воля» (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» (далі-відповідач) про розірвання договору УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля»; стягнення завданих збитків у розмірі 386 103, 69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву Приватної агропромислової фірми «Воля» залишено без руху. Встановлено Приватній агропромисловій фірмі «Воля» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. та надати суду докази сплати - оригінал платіжного доручення про перерахування судового збору.

13.12.2018 через відділ автоатизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми «Воля» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2019.

21.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Також, 21.01.2019 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля» і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 725 524, 17 грн.

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 24.01.2019 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.02.2019.

08.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовна заява не містить доказів того, що саме стало підставою виходу з ладу двигуна - неналежне виконання відповідачем робіт чи допущені позивачем або третіми особами порушення при самостійному транспортуванні, монтажі та введенні в експлуатацію двигуна.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому відповідач просить суд просить з самостійним визначенням експертної установи призначити у справі автотехнічну експертизу двигуна МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з поставленням питань наведених у клопотанні, а також автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту двигуна МВD0016, що встановлений на комбайні зерновому СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові міркування, в яких позивач просить суд під час вирішення справи по суті та постановлення рішення у даній справі відхилити висновок головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА".

Також, 19.02.2019 представник позивача подав письмові міркування щодо клопотання відповідача про призначення судових експертиз, в яких позивач не заперечує проти призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату проведення судової експертизи? Якщо ні, то який розмір збитків завданий Приватній агропромисловій фірмі "Воля", як власнику двигуна № МВD0016 з транспортного засобу (комбайна зернового) СLААS САТ 570 R LEXION, 2006 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?.

Крім того, 19.02.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що внаслідок того, що двигун Сaterpillar C-9 (Серійний номер МВD0016) не був належним чином полагоджений відповідачем під час проведення його ремонту, відповідно комбайн зерновий СLААS САТ 570 R LEXION належний позивачу на праві власності, не міг використовуватися без двигуна за своїм цільовим призначенням, а саме для збору врожаю сої, соняшнику, кукурудзи та інших зернових, у т.ч. бобових культур, у зв`язку з чим позивач вимушений був орендувати комбайн або укладати договори про надання послуг зі збору врожаю.

19.02.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій позивач зазначає, що в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивачем було зазначено, що договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою є договором про надання послуг з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, що регулюють загальні положення договору про надання послуг, проте позивач погоджується з доводами відповідача та вважає за потрібне змінити підстави позову в частині нормативного обгрунтування, оскільки договір № УС 1683 про виконання робіт від 27.12.2017 за своєю правовою природою, на думку позивача, є договором підряду.

20.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що договори про надання послуг від 19.10.2018 та від 20.09.2018 укладені позивачем з ФОП Андрійчук О.В. та ФОП Гришкова О.В. не є належними доказами понесених позивачем витрат на оренду комбайнів, оскільки неможливо встановити, що комбайни орендувалися за цими договорами саме внаслідок неможливості використання позивачем власного комбайну.

У судовому засіданні 21.02.2019 розглянувши подану позивачем заяву про зміну підстав позову, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі № 910/16009/18 призначено судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення судової експертизи.

25.04.2019 матеріали справи № 910/16009/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/16009/18. Розгляд клопотання судових експертів призначено на 16.05.2019. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 14.05.2019 документи згідно переліку наведеного у клопотанні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегея Р.І., Берегового С.В., Борщевського П.Г., Пупіна І.В.

10.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав документи на виконання клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.05.2019 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав докази на підтвердження оплати послуг по проведенню судової експертизи призначеної у даній справі.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача надав документи на виконання клопотання судових експертів.

Також, сторони повідомили, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Бегеєм Р.І., Береговим С.В., Борщевським П.Г. та Пупіним І.В. було проведено огляд КТЗ (комбайн зерновий) CLAAS CAT 570 R LEXION, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у судовому засіданні 16.05.2019 оголошено перерву до 23.05.2019 у зв`язку з необхідністю надання представнику позивача часу для надання решти документів, зазначених у клопотанні судових експертів.

22.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву щодо виконання клопотання судових експертів до якої долучив перелічені у клопотанні судових експертів документи, а також просив суд провести судове засідання, яке відбудеться 23.05.2019 за відсутності представника позивача та зупинити провадження у справі до проведення експертизи призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 провадження у справі № 910/16009/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019. Матеріали справи № № 910/16009/18 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідними листами № 01-16.1/311/20 від 21.06.2020 та № 01-16210/20 від 08.12.2020 Господарський суд міста Києва звертався до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в яких просив повідомити про стан виконання судової експертизи, а у разі, якщо судову експертизу не було виконано, повернути матеріали справи №910/16009/18 до Господарського суду міста Києва.

10.06.2021 матеріали справи № 910/16009/18 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6598/19-54/6599/19-52 від 30.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 поновлено провадження у справі № 910/16009/18. Підготовче засідання у справі № 910/16009/18 призначено на 29.07.2021.

05.07.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Приватної агропромислової фірми "Воля" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 відмовлено представнику Приватної агропромислової фірми "Воля" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/16009/18, призначеного на 29.07.2021, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2021 до суду надійшла заява позивача про відкладення підготовчого засідання (надіслана на електронну пошту суду), відповідно до якої з урахуванням висновку судової експертизи позивач вважає за необхідне привести свої позовні вимоги у відповідність до зібраних доказів шляхом подання відповідної процесуальної заяви, у зв`язку з чим просить суд не закривати підготовче провадження та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 27.07.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку податкової накладної на загальну суму 115 920, 00 грн. (ПДВ 20% 19 320, 00 грн.) з ЄРПН та повідомлення про прийняття/відхилення ним цієї податкової накладної в ЄРПН, що отримана ним в рамках виконання договору оренди комбайна з екіпажем №15/10 від 15.10.2018 що укладений між позивачем та селянським (фермерським) господарством «РОД»;

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку податкової накладної на загальну суму 114 950, 48 грн. (ПДВ 20% 19 158, 41 грн.) з ЄРПН та повідомлення про прийняття/відхилення ним цієї податкової накладної в ЄРПН, що отримана ним в рамках виконання договору оренди техніки з екіпажем №25/10 від 25.10.2018, що укладений між позивачем та селянським (фермерським) господарства «КРИНИЦЯ»;

- витребувати у позивача засвідчену роздруківку(-ки) платіжного доручення(-нь) на загальну суму 100 000, 00 гривень, що підтверджує(-ють) оплату послуг в рамках договору про надання послуг від 19.10.2018, що укладений між позивачем та ФОП Андрійчук О.В.

Також, у судовому засіданні 29.07.2021 відкладено розгляд справи на 26.08.2021.

04.08.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля» і стягнути завдані відповідачем збитки у розмірі 1 301 163, 55 грн.

25.08.2021 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи (надіслана на електронну пошту суду), в якій відповідач у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 26.08.2021 відкладено розгляд справи на 09.09.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 07.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду), відповідно до якого позивач підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог та у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, просить суд підготовче засідання проводити за відсутності представника Приватної агропромислової фірми "Воля".

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, оскільки у даному випадку позивачем лише збільшено кількісний показник заявленої до стягнення суму збитків, тобто ціну позову, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме наступні вимоги: про розірвання договору УС № 1683 про виконання робіт від 27.12.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Укрспецтехніка» та Приватною агропромисловою фірмою «Воля» і стягнення завданих відповідачем збитків у розмірі 1 301 163, 55 грн.

Також, у цьому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Отже, розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, в обгрунтування заявленого до стягнення розміру завданих збитків позивач посилається, у тому числі, на договір про надання послуг від 19.10.2018, укладений між позивачем та ФОП Андрійчук О.В. та на акт прийому-передачі від 24.10.2018 до вказаного договору, відповідно до якого вартість наданих позивачу послуг складає 179 300, 00 грн, проте на підтвердження оплати вказаних послуг позивачем надано платіжні доручення на загальну суму 79 300, 00 грн., тож в матеріалах справи відсутні докази оплати решти суми наданих послуг за договором від 19.10.2018 у розмірі 100 000, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем вимоги та підстави позову у даній справі, зокрема щодо стягнення збитків суд вважає за необхідне частково задовольнити подане відповідачем клопотання та зобов`язати Приватну агропромислову фірму "Воля" надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження оплати наданих послуг за договором від 19.10.2018, укладений між Приватною агропромисловою фірмою "Воля" та ФОП Андрійчук О.В. на суму 100 000, 00 грн (платіжні доручення та/або банківські виписки).

В той же час, суд не вбачає підстав для витребування у позивача роздруківок податкових накладних з ЄРПН та повідомлень про прийняття/відхилення таких податкових накладних в ЄРПН, оскільки фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, а не податкові накладні (декларації), які підтверджують лише порядок оподаткування операції (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 922/2081/19), а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Приватну агропромислову фірму "Воля" у строк до 21.09.2021 надати суду належним чином засвідчені копії документів на підтвердження оплати наданих послуг за договором від 19.10.2018, укладеним між Приватною агропромисловою фірмою "Воля" та ФОП Андрійчук О.В. на суму 100 000, 00 грн (платіжні доручення та/або банківські виписки).

3. Зобов`язати Приватну агропромислову фірму "Воля" у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Звернути увагу Приватної агропромислової фірми "Воля", що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5. Довести до відома Приватної агропромислової фірми "Воля", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Підготовче засідання відкласти на 23.09.21 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 14.09.2021.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.