Ухвала суду № 99601268, 14.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.09.2021Справа № 910/10902/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій»

до Фізичної особи-підприємця Дорохової Юлії Борисівни

Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс»

про зобов`язання вчинити дії,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дорохової Юлії Борисівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про:

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Дорохової Юлії Борисівни припинити незаконні пасажирські перевезення на міжміському міжобласному маршруті загального користування «Харків-Бердянськ»;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» здійснювати продаж квитків на проїзд за незаконним міжміським міжобласним маршрутом загального користування «Харків-Бердянськ», перевезення за яким виконується Фізичною особою-підприємцем Дороховою Юлією Борисівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10902/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2021.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 03.08.2021 оголошено перерву до 14.09.2021.

Представник позивача 01.09.2021 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є формою реалізації прав позивача, заява підписана уповноваженою на те особою, то за таких обставин заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено судом без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачений позивачем судовий збір з Державного бюджету України поверненню не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» до Фізичної особи-підприємця Дорохової Юлії Борисівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк