Ухвала суду № 99599772, 13.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7024/21

н/п 2/766/10151/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/7024/21; провадження №2/766/10151/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за ордером адвокатом АО «ДОК» Предместніковим Олегом Гарійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

29 квітня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з центрального опалення за період з лютого 2015 року по квітень 2021 року у розмірі 46 460, 65 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 900, 20 грн., три проценти річних у розмірі 2 268, 94 грн., а всього 53 629, 79 грн. та судовий збір 2270, 00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання у справі призначено на 24.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.06.2021 року представник позивача та відповідач не з`явилися, будь-яких заяв/ клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність та про відкладення судового засідання з розгляду заяви не подавали, причини неявки у судове засідання не повідомили. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача представником до суду не надходило.

Крім того, поштову кореспонденцію суду, а саме повідомлення про час та місце проведення судового засідання під розписку вручено представнику позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» під особистий підпис, про що свідчать матеріали справи.

Судове засідання, у зв`язку із неявкою сторін у справі відкладено на 21.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 21.07.2021 року представник позивача та відповідач не з`явилися, будь-яких заяв/ клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність та про відкладення судового засідання з розгляду заяви не подавали, причини неявки у судове засідання не повідомили. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача представником до суду не надходило.

Крім того, поштову кореспонденцію суду, а саме повідомлення про час та місце проведення судового засідання під розписку вручено представнику позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» під особистий підпис, про що свідчать матеріали справи.

Судове засідання у зв`язку із неявкою сторін у справі відкладено на 13.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 13.09.2021 року представник позивача та відповідач не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, та направлення смс-повідомлення на вказані стороною заявника номери стільникового зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Крім того, поштову кореспонденцію суду, а саме повідомлення про час та місце проведення судового засідання під розписку вручено представнику позивача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» під особистий підпис, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Порядок виклику учасників справи у судові засідання визначено ст. 128 ЦПК України. Відповідно до частини десятої вказаної статті судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю..

За відомостями з Журналу реєстрації розносної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» встановлено, що представник позивача судову повістку на 24.06.2021 року з ухвалою про відкриття провадження і призначення до розгляду у справі №766/7024/21 отримав 31.05.2021 року.

За відомостями з Журналу реєстрації розносної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» встановлено, що представник позивача судову повістку на 21.07.2021 року у справі №766/7024/21 отримав 05.07.2021 року.

За відомостями з Журналу реєстрації розносної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» встановлено, що представник позивача судову повістку на 13.09.2021 року у справі №766/7024/21 отримав 28.07.2021 року.

Тобто у розумінні ст. 128 ЦПК України сторона позивача є належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, однак належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 24.06.2021 року, 21.07.2021 року та 13.09.2021 року суду не надано.

Відсутні також і заяви про вирішення справи без участі сторони позивача.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, представник позивача в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Отримані представником позивача судові повістки вказують на обізнаність представника про дату час та місце розгляду справи. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач інтересу до справи не проявляє.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представником позивача в судове засідання, якими не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», поданим представником за ордером адвокатом АО «ДОК» Предместніковим Олегом Гарійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 00131771, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021 року.

СуддяЄ.М. Булах