Ухвала суду № 99599676, 09.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1802/21

Провадження № 2/711/1583/21

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді- Позарецької С.М.,

секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,

представника позивача, адвоката Гудзь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Відповідно до положень ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання вимог ч.2 ст. 197 ЦПК, судом здійснено визначені у вказаній нормі, дії, необхідні для забезпечення правильності та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом уточнення учасників справи та позовних вимог, розгляду та вирішення заявлених учасниками справи клопотань, долучення доказів.

Учасникам справи роз`яснено право подання доказів, встановлення строку для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень щодо позову та відзиву, встановлення порядку з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Відповідачем не подано відзив на позов. Третьою особою не надані письмові пояснення по суті позову.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні (а.с.164).

10.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача – ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді (а.с.178-179), зі змісту якого вбачається наступне.

Так, автор клопотання вказує, що на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах, а саме: на даний час заборгованість за кредитним договором №002-23015-200513 від 20.05.2013р. складає 25947,75 грн. Тож, у разі сплати коштів у розмірі 4600,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», у строк до 18 год. 00 хв. 21.06.2021р., частина заборгованості у розмірі 21347,75грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №002-23015-200513 від 20.05.2013р. та виконавчим написом №10381 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Автором клопотання вказано банківські реквізити належні для зарахування коштів у разі досягнення спільної домовленості.

Разом з тим, представник відповідача вказує, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних вище умовах мирової угоди або вважати вказані вище умови - договором часткового прощення боргу. Крім того, звертає увагу, що заборгованість, за якою минув строк позовної давності, в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не привели до позитивних наслідків, в розумінні положень п.п. «а» 4.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України - підлягає списанню та оподаткування в розмірі 18%. Тому розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме - 4670,60 грн. (25947,75 грн. * 18% 4670,60 грн.). При цьому, у разі списання заборгованості, інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної/непогашеної заборгованості – не зникає (а.с.178-179).

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України, визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Гудзь О.С. в судовому засіданні пояснив, що позивач не має бажання врегулювати даний спір. Вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання, так як відсутня згода на вирішення спору таким чином всіх сторін. Спільної заяви зі вказаного приводу немає, в наявності лише подане клопотання представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суд не інформував.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди сторони позивача на врегулювання спору за участю судді, як обов`язкової умови, передбаченої ст.201 ЦПК України, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді,, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька