Рішення № 99599615, 27.08.2021, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/913/21

Провадження № 2-а/417/12/21

РІШЕННЯ

Іменем україни

"27" серпня 2021 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Старобільського районного управління поліції ГУ НП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

14.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Старобільського районного управління поліції ГУ НП в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04.07.2021 року поліцейським СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. було винесено постанову серії БАВ № 010335 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки і за непред`явлення водійського посвідчення.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки ним не було допущено порушень ПДР. 04.07.2021 року приблизно о 13-00 год. він та ОСОБА_2 , звільнившись з роботи, вирішили скупатись у річці і вжити алкогольні напої, для чого на автомобілі ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , приїхали до річки в с. Курячівка Старобільського району, попередньо домовившись зі своїм другом ОСОБА_3 про те, що той, як звільниться з роботи, відвезе їх додому. Приблизно о 13-30 год. до них під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі і почали вимагати у нього документи для перевірки і повідомили, що відносно нього будуть оформляти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для чого він повинен надати водійське посвідчення. Оскільки на той час він не керував транспортним засобом і не вважався водієм відповідно до Правил дорожнього руху України, документів не надав, проте поліцейським СРПП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. без встановлення його особи та обставин, не роз`яснюючи йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, керуючись припущеннями, одразу було незаконно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які б могли підтвердити, що він не вчиняв адміністративні правопорушення, не були опитані. Постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено технічний засіб (модель, номер), за допомогою якого здійснювався відеозапис, відсутні відомості про серійний номер боді-камери, якою здійснена відеофіксація. Поліцейським не надано було доказів вчинення ним адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 просив суд скасувати вказану постанову і провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Красноруцький О.М., підтримали позовні вимоги.

Відповідач, Головне управління Національної поліції в Луганській області, надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки поліцейський діяв виключно на підставі діючого законодавства та у спосіб, встановлений нормативно-правовими актами. Факт скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом боді-камери «Xiaomi», яка була видана поліцейському СРПП відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області сержанту поліції Сачек В.С., поясненнями свідка ОСОБА_4 , який бачив, як 04.07.2021 року приблизно о 14-35 год. за кермом автомобіля ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , перебував його знайомий ОСОБА_1 , транспортний засіб рухався в напрямку з с. Бондарівка до с. Курячівка Старобільського району Луганської області. На вимогу поліцейських він не зупинився та з`їхав з дороги в напрямку річки. ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку та уподальшому бачив, як ОСОБА_1 виходив із цього автомобіля, чув як поліцейські ознайомлювали його з правами.

Відповідач, поліцейський ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області сержант поліції Сачек В.С., відзиву на позов не надала, 26.07.2021 року від неї надійшло клопотання про долучення в якості доказу у справі пояснення свідка та пояснення ОСОБА_4 , відібране 24.07.2021 року поліцейським ВП №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капралом поліції Олексієнком Н.В.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, адвоката Красноруцького О.М., дослідивши матеріали справи, суд установив, що 04.07.2021 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек Валерією Сергіївною було винесено постанову серії БАВ № 010335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за те, що той 04.07.2021 року о 14-31 год. керував по автодорозі С130719 Старобільського району Луганської області транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України; при перевірці документів не надав для ознайомлення посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року" (далі - ПДР України).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП наступає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами; за ч. 1 ст. 126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач 04.07.2021 року о 14-31 год. керував по автодорозі С130719 Старобільського району Луганської області транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України; при перевірці документів не надав для ознайомлення посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, окрім іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, окрім іншого, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з пунктом 5 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції, яким передбачено зазначення у постанові про адміністративне правопорушення доказів вчинення правопорушення, а саме пунктом 7: «До постанови додаються…».

Як убачається із оскаржуваної постанови, до неї додається відеофіксація боді-камери «Xiaomi», проте під час демонстрації відеозаписів, наданих відповідачем на двох дисках, установлено, що відеофіксація здійснювалась не лише з застосуванням боді-камери, а й за допомогою інших технічних засобів, про які не йдеться в постанові, у зв`язку з чим остання не може бути визнана такою, що складена у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції № 1395. Крім того, в постанові також не зазначено, що до неї додається пояснення свідка ОСОБА_4 , місце вчинення правопорушень не визначено.

Слід зазначити, що наданий суду відеозапис, хоч і не може бути доказом у справі, проте і він не підтверджує факт керування позивачем 04.07.2021 року о 14-31 год. по автодорозі С130719 Старобільського району Луганської області транспортним засобом- автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виключає відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Поліцейский сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області сержант поліції Сачек В.С. при прийнятті оскаржуваної постанови діяла не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Щодо зазначення позивачем на незаконність розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Частинами 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,8,9,77,90, 139, 241-243,246, 286 КАС України, ст. 121, 126 КУпАП,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Луганській області (вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, код в ЄДРПОУ 40108845),

поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Сачек Валерії Сергіївни (вул. Центральна, 27, смт Марківка, Луганська область, код в ЄДРПОУ 40108845),

про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 010335 від 04.07.2021 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Сачек Валерією Сергіївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 14.09.2021 року.

Суддя: А.П. Чернік