Ухвала суду № 99599180, 06.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1543/20

Провадження № 2-з/761/1898/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними; скасування постанов та заяви, -

в с т а н о в и в :

В липні 2021р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними; скасування постанов та заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 20 липня 2021р. скаргу залишено без руху.

02 серпня 2021р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, з урахуванням заяви про усунення недоліків, та призначено розгляд скарги на 15 вересня 2021 р. о 12 год. 45 хв.

02 вересня 2021р. до суду надійшла заява скаржниці про вжиття заходів забезпечення, що була передана судді Волошину В.О. 06 вересня 2021 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до роз`яснень, які викладені в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень законодавства, підстав для задоволення заяви заявника про вжиття заходів забезпечення позову, а в даному випадку, фактично, скарги - немає, так як за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника скаржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними; скасування постанов та заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: