Ухвала суду № 99598807, 13.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14505/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

представника відповідача Чорної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації.

11 січня 2021 року за ухвалою суду заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання у справі призначались на 12 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 24 березня 2021 року, 16 квітня 2021 року, 07 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 30 липня 2021 року та 13 вересня 2021 року.

12 лютого 2021 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, за участю представника відповідача ОСОБА_2 судове засідання було відкладено.

04 березня 2021 року за участю представника позивача адвоката Клімова І.А. та представника відповідача ОСОБА_2 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

24 березня 2021 року суд за участю представника позивача та представника відповідача відклав розгляд справи для виклику свідків в судове засідання.

16 квітня 2021 року судове засідання не відбулось з причин неявки сторін. Крім того, представником позивача адвокатом Клімовим І.А. на електронну пошту суду було направлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з погіршенням епідеміологічної ситуації у м. Києві та запровадження карантинних обмежень.

07 травня 2021 року розгляд справи був знятий у зв`язку із зайнятістю судді Казмиренко Л.В. у розгляді кримінального провадження.

В судове засідання 01 червня 2021 року з`явився представник відповідача Аландаренко А.В. Судове засідання не відбулось, від представника позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні. Підтверджень неможливості прибути в судове засідання не надано.

Судове засідання відкладено на 30 липня 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Заяв та клопотань щодо неможливості прибути в судове засідання до суду не направляли. За участю представника відповідача судове засідання було відкладено.

Судове засідання відкладено на 13 вересня 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв`язку із зайнятістю в іншому засіданні. Підтверджень неможливості прибути в судове засідання не надано.

Разом з тим ОСОБА_3 на електронну пошту суду направив клопотання про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання він обґрунтував тим, що рішеннями Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2021 року по справі №759/60/21 та Ірпінського районного суду Київської області від 30.06.2021 року по справі №367/8654/21 постанови ДАС відносно ОСОБА_1 скасовані за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того розгляд інших справ відносно ОСОБА_1 ще здійснюється.

До клопотання на його підтвердження представником позивача копію належним чином завірених зазначених вище судових рішень долучено не було.

Заяв про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у його відсутності позивач та його представник не подали.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказала, що причини неявки позивача та його представника є неповажними, а клопотання представника позивача є таким, щшо не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю .

Заслухавши представника відповідача, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач та його представник неодноразово, а саме: 16.04.2021, 01.06.2021, 30.07.2021 та 13.09.2021 не з`являлись в судові засідання.

Суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача та його представника, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст. 257, ст. 258 , 260 , 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. В. Казмиренко