Ухвала суду № 99598689, 17.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42227/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Озерової О.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про дозвіл на затримання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотанняпершого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Ільєвої Т.Г. перебуває клопотанняпершого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2021 у судовому засіданні прокурор Озерова О.Д. ініціювала питання про дозвіл на затримання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що вказана ухвала про дозвіл на затримання виконана не була.

Захисник громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали провадження в розрізі вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 06.08.2021 в провадження слідчого судді Бусик О.Л. надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному, у відповідності до розпорядження від 11.08.2021 №256 в.о. керівника апарату Ковалевської А.П. було призначено повторний автороподіл справи.

11.08.2021 в провадження слідчого судді Ільєвої Т.Г. надійшло дане клопотання для продовження розгляду.

На дотримання встановлених чинним законодавством норм при вирішенні питань, пов`язаних з позбавлення особи свободи, наголошується і в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ч. 1 п. f): Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: п. f) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою запобігання її незаконному виїзду в країну, чи особи, щодо якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції.

Частинами 10 та 11 ст. 584 КПК України визначено, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) і його фактичну передачу, але не може тривати більше дванадцяти місяців, та в межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Приписами частини першої статті 186 Кримінального процесуального кодексу України законодавцем визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, в судове засідання призначене на 16.08.2021 особа, відносно якої вирішується клопотання та адвокат, які про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Окрім цього, вбачається, що при розгляді даного клопотання громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 , не з`являвся у судове засідання призначене слідчим суддею Бусик О.Л., під час якого прокурором вже піднімалось питання про привід особи, відносно якої вирішується клопотання.

Адвокатом на судове засідання призначене на 16.08.2021, було спрямовано заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки останній перебуває на розгляді справи в апеляційній інстанції.

Прокурор в судовому засіданні ініціювала питання про здійснення приводу підозрюваного громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 187 КПК України, у зв`язку з тим, що особа, відносно якої вирішується питання належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте не з`явився до судових засідань, що як наслідок, зловживає своїми процесуальними правами та ігнорує виклики суду. Такими діями, особа дає підстави вважати, що існують ризики, що він переховується та намагається втекти.

Вказані обставини законодавцем було передбачено та приписами частини 3 статті 187 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, в судовому засіданні прокурор у зв`язку з тим, що ухвала про привід не була виконана ініціювала питання про надання дозволу на затримання з метою приводу до судового засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що відповідає вимогам п. 3 ст. 187 та 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, Згідно з матеріалами виконання примусового приводу громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання останній не перебуває, відомості про його теперішнє місцеперебування відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 порушив обов`язки, покладені на нього судом, на виклики не з`являється, про зміну місця проживання не повідомив.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Прокурором в судовому засіданні доведено, що з високим ступенем ймовірності громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Слідчий суддя, на підставі норм кримінального процесуального законодавства та відповідно встановлених фактичних обставин кримінального провадження, приходить до висновку, що громадянин Турецької Республіки ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від участі у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу, а його участь в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, приходить до висновку про наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу до судового засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 131, 132, 139-141, 186, 187, 200, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання громадянина громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Зобов`язати прокурора Озерову О.Д. передати ухвалу для виконання уповноваженим особам Служби безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва