Ухвала суду № 99598626, 13.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

13.09.2021 Справа № 756/10549/21

Номер справи 756/10549/21

Номер провадження 2-з/756/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

13 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.В.,

за участю представника позивача - Менюка С.А. ,

представника позивача - Коляди С.М.

представника відповідача - Ковези А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» - адвоката Ковези Андрія Івановича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшин» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ТОВ «Санаторій Маяк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило суд скасувати державну реєстрацію права власності за номером 29309255 від 06 грудня 2018 року, здійснену державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем; скасувати державну реєстрацію право власності за номером 31895913 від 30 травня 2019 року, здійснену приватним нотаріусом Ісаєнко Оксаною Василівною; скасувати державну реєстрацію права власності за номером 37592605 від 27 липня 2020 року, здійснену приватним нотаріусом Коновою Наталією Анатоліївною; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179486280000, припинити право власності, у зв?язку із знищенням об?єкту; скасувати державну реєстрацію об?єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 2179510380000, припинити право власності, власності у зв?язку із знищенням об?єкту.

Підставами звернення до суду із позовом стали протиправні дії відповідачів із реєстрації права власності на фізично не існуючі об`єкти нерухомого майна, які нібито розміщені на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка знаходиться в законному користуванні позивача

30 серпня 2021 року представник позивача ТОВ «Санаторій Маяк» - адвокат Ковеза А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, які діють від його імені, третім особам, будь-яким підрядним організаціям проводити будь-які підготовчі роботи до початку будівництва, роботи по встановленню парканів, огорож, земельні, геодезичні, будівельні, роботи із застосуванням спеціальної техніки або без неї на земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 49 та 49-А , які входять до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»; встановлення заборони відповідачу ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, направлені на будівництво нових об?єктів нерухомості, малих архітектурних форм, інженерних мереж тощо на земельних ділянках за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 49 та 49-А , які входять до земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»; встановлення заборони будь-яким третім особам мати доступ на територію ТОВ «Санаторій Маяк» - комплексу будівель (санаторію-профілакторію), що розташовані у м. Києві (сел. Пуща-Водиця) по вул. М. Юнкерова, 58 , а також земельної ділянки рекреаційного призначення (що обмежена вул. М. Юнкерова, вул. 10-та лінія, вул. 11-та лінія, вул. Квітки Цісик .

В обґрунтування заяви вказував, що на момент здійснення державної реєстрації право власності за відповідачем ОСОБА_5 об`єкти нерухомого майна вже не існували фізично, проектно-технічної документації на здійснення будівельних робіт на спільній земельній ділянці відповідач не має. Разом з тим, у позивача є підстави вважати, що відповідачем буде неправомірно створено об?єкт нерухомості або об?єкт незавершеного будівництва на ділянці, яка перебуває узаконному корисьуванні позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року накладено арешт та встановлено заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки рекреаційного призначення, обліковий код 85:062:0001, площею 21787,15 кв.м., що обмежена вул. Миколи Юнкерова, вул. 10 - та лінія, вул. 11-та лінія, вул. Квітки Цісик у м. Києві , яка входить до переліку земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

13 вересня 2021 року заяву представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» - адвокатом Ковезою А.І. подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт та встановити заборону державним кадастровим реєстраторам територіальних органів земельних ресурсів, іншим особам, які наділені державою правом на здійснення реєстраційних функцій, вчиняти будь - які дії направлені на оформлення, переоформлення, здійснення реєстрації, перереєстрації або інші дії щодо земельної ділянки рекраційного призначення, обліковий код 85:062:0001, площею 21787, 15 кв.м., обмежена вулицями Миколи Юнкерова , вул. 10-А лінія, вул. Квітки Цісик , яка входить до переліку земельних ділянок, що перебуває у користуванні ТОВ «Санаторій Маяк»

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду заборонено ОСОБА_6 вчиняти дії, які станом на даний час він та чи інакше не може зробити, оскільки зазначена земельна ділянка перебуває у комунальній власності та дії ОСОБА_5 та його представників направлені не на відчуження земельної ділянки, а саме на виведення цієї земельної ділянки з комунальної власності та оформлення права власності на себе.

Зазначає, що ухвалою суду не досягнуто мети забезпечення позову, оскільки відчуження земельної ділянки не забороняє її оформлення.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст.152 ЦПК України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Системним аналізом вказаних норм суддя приходить до висновку, що визначальним для можливості розгляду судом по суті заяви про забезпечення позову є наявність в провадженні суду позову, доцільність застосування обраного заявником заходу забезпечення позову, його співмірність із заявленими позивачем вимогами та обґрунтованість підстав, які б визначали його застосування.

З огляду на те, що земельна ділянка рекреаційного призначення, площею 21787, 15 кв.м., обмежена вулицями М. Юнкерова, вул. 10-та лінія, вул. 11-та лінія, вул. Квітки Цісик у м. Києві , відносно якої представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову, не є предметом спору в даній справі, що свідчить про не співмірність обраного позивачем засобу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» - адвоката Ковези Андрія Івановича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Маяк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Інкорпорейшин» про скасування державної реєстрації та припинення права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик