Ухвала суду № 99598460, 09.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/825/20

провадження № 2-п/753/97/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_5 КОБИЖЧИ ОЛЕКСАНДРА ІВАНОВИЧА про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було стягнуто на користь позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" 44 023,97 доларів США заборгованості за кредитним договором (а.с.62-64).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачам 2.06.2020 року за адресами їх місця реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.65). Відомості про отримання вказаного процесуального документу відповідачу ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні. За змістом заяви 13.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кобижча О.І. ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с.69).

4.05.2021 року представник відповідача Кобижча О.І. направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, яка була зареєстрована у канцелярії суду 6.05.2021 року, що вбачається з першого аркушу заяви (а.с.71), мотивуючи її зміст тим, що відповідач жодного разу не отримував від суду будь-які повідомлення про розгляд справи, оскільки суд направляв судові повідомлення не за місцем його реєстрації, а за іншою адресою, що порушило його право на захист, крім того, на день подачі даного позову позивачем договір поруки, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" був припинений. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду по суті, так як вказані обставини впливають на матеріальну і процесуальну законність винесення судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 . Кісілевич О.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання інші учасники судової справи не з`явились, про розгляд справи вони були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1, ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачу ОСОБА_5 суд двічі направляв судові повідомлення зі зворотнім поштовим повідомленням про призначення судових засідань на 15.04.2020 року на 17-40 годин та на 28.05.2020 року на 15-50 годин (а.с.46; 54), але відомості про їх вручення відповідачу в матеріалах справи відсутні, оскільки вони були направлені не за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.55), а за іншою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.1, зворот. бік). Вказані обставини порушують право відповідача ОСОБА_5 на судовий захист. Крім того, представник відповідача Кобижча О.І. вважає, що договір поруки, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", на день подачі позову був припинений. За таких обставин суд вважає, що вказані обставини по справі мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення.

У відповідності до ч.1-2, ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки представник відповідача невчасно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з дня ознайомлення з матеріалами справи, і вказаний термін пропуску є незначним, тому суд вважає необхідним поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ст.127; 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 Кобижчі О.І. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2020 року, призначивши справу до нового судового розгляду на 3.02.2022 року на 9-15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :