Ухвала суду № 99598437, 09.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13570/15-ц

провадження № 6/753/795/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/13570/15, виданому 27.08.2020 року Дарницьким районний судом м. Києва по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/13570/15, виданому 27.08.2020 р. Дарницьким районний судом м. Києва по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення. Посилається на те, що у вказаному виконавчому листі невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили як «16.11.2016 р.» замість «15.08.2018 р.», а також просив внести до виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 ».

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2016 р. в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2016 р. було скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту: позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задоволено частково.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва 27.08.2020 р. було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 16.11.2016 р.

Постановою Верховного суду від 15.08.2018 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 р. залишено без змін.

У своїй заяві представник позивача посилається на те, що у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили як «16.11.2016 р.» замість «15.08.2018 р.».

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до п.п. 14 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (Редакція від 05.08.2021) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що рішення суду по вказаній справі набрало законної сили 16.11.2016 р.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, у вказаному виконавчому листі відсутні помилки,на які посилається заявник у своїй заяві.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Дана заява про виправлення помилки, не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення помилок у виконавчому листі, тому вказана заява є необґрунтованою.

Крім того, вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту рішення суду.

Щодо вимоги заявника про внесення внесення до виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 як « НОМЕР_1 », суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився, а тому підстав для внесення виправлень до виконавчого листа відсутні.

Отже із змісту виконавчого листа № 753/13570/15, виданого 27.08.2020 р. Дарницьким районний судом м. Києва вбачається, що в ньому не допущено жодних помилок, які б спотворювали текст виконавчого листа та призвели до його неправильного сприйняття, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листіслід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районний судом м. Києва 26.03.2019 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА