Ухвала суду № 99597647, 14.09.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/282/21

Провадження № 2/568/754/21

14 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рідченко М.В.

розглянувши заяву про відвід судді Сільман А.О. у справі № 568/282/21

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області (код ЄДРПОУ: 04386485, адреса: 35523, вул.Берестецька, 145, с.Козин, Дубенського району Рівненської області)

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

14.09.2021 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Сільман А.О. від розгляду справи № 568/282/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді Сільман А.О. зазначає, що ухвалою від 13.10.21 р. запропоновано третій особі надати через канцелярію суду висновок психолога за наслідками бесіди з малолітнім ОСОБА_3 про те, з ким із батьків дитина бажає проживати.

У вказаній ухвалі суддя не навела сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справ їх процесуальних прав або виконанні обов`язків, а також, інших випадків, передбачених ЦПК України. При цьому, сторони у справі не заявляли клопотання про витребування вказаного висновку.

Такі дії судді Сільман А.О., на думку відповідача свідчать про її процесуальну позицію, як судді та дають підстави сумніватись в її неупередженості.

Крім того, відповідач зазначає, що неупередженість судді Сільман А.О. підтверджуються ще йтим, що вона має ймовірну особисту зацікавленість у цій справі, з метою ухвалення рішенння не на користь відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

В заяві про відвід судді відповідач не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивність та неупередженість судді при розгляді матеріалів позовної заяви в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог ЦПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Сільман А.О.

Керуючись ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі №568/282/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман