Рішення № 99597607, 13.09.2021, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/396/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райфайфайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом. В обгрунтування даного позову посилається на те, що 25.06.2004 року між її чоловіком ОСОБА_2 та відповідачем АТ "Райфайфайзен Банк Аваль" було укладено договір іпотеки № 014/53/11692-і. Відповідно до вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, а саме належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 . Строк виконання кредитного зобов`язання, забезпеченого вищевказаним договором іпотеки настав 22.06.2007 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті єдиним його спадкоємцем була позивач. За життя чоловік позивача не зміг виконати в повному обсязі вищевказане кредитне зобов`язання, і позивач, як його спадкоємець, особисто виконала зобов`язання ОСОБА_2 і на даний час не має жодних боргів перед відповідчем.

Однак, через те, що іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) помер, а відповідач самостійно не бажає внести відомості до Державного реєстру іпотек, щодо припинення вищевказаного договору іпотеки позивач не може належним чином використати своє право на спадкове майно, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_2 , адже воно перебуває у забороні на його відчуження через договір іпотеки, який виконаний і якого в позивача в наявності немає. Тому позивач була змушена звернутись до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з"явились, але до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують та просять позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, задоволити.

Представник відповідача АТ "Райффайзен Банк Аваль", в судове засідання не з"явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без представника АТ "Райффайзен Банк Аваль" по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

25 червня 2004 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/53/11692 та забезпеченням даного договору були договір іпотеки № 014/53/11692-і та договір поруки № 014/53/11692-п.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщмну за законом спадкоємцем ОСОБА_2 стала його дружина ОСОБА_1 ..

Відповідно до відзиву відповідач вказує, що для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатися з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов"язання. В даному випадку іпотекодавець помер. Спадкоємець звернулася в установу Банку для з"ясування питання зняття обтяжень в 2017 році, після спливу більше 10 років після погашення кредитної заборгованості. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони. АТ "Райффайзен Банк Аваль" не може надати свій примірник договору іпотеки № 014/53/11692 від 25.06.2004 року, так як він в банку відсутній. З цих ще підстав Банк не може ставити питання перед нотаріусом стосовно проведення нотаріальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту зазначеної статті випливає, що предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем виступає фінансова установа.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За змістом п. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 та ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Запис про заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, що є власністю Позивача , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис у Державному реєстрі іпотек, порушує право позивача на розпорядження своїм майном, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що у позивача немає боргу перед відповідачем, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 530, 526, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 76-81, 89, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати зобов`язання за кредитним договором №014/53/11692 від 25.06.2004 року та похідним від нього договором іпотеки №014/53/11692 від 25.06.2004 року припиненими.

Припинити обтяження, які накладені на підставі договору іпотеки №014/53/11692 від 25.06.2004 року на житловий будинок з надвірними будівлями розташований по АДРЕСА_1 , а саме:

Іпотека: - номер запису про іпотеку РПВН 5821943; державний реєстратор приватний нотаріус Загранична Антоніна Іванівна, Корецький районний нотаріальний округ, Рівненська область; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки №014/53/11692 від 25.06.2004 року видавник ПН ОСОБА_4 ; підстава внесення запису: договір іпотеки №014/53/11692 від 25.06.2004 року видавник ПН Загранична Антоніна Іванівна

Відомості про основне зобов`язання : строк дії основного зобов`язання : 22.06.2007 року, розмір основновго зобов`язання: 19000,00грн.; відомості про суб`єктів: Боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , Іпотекодержатель: РОФ АППБ «Аваль», 13983837 -державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 43140 від 25.06.2004 року 18:39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.