Ухвала суду № 99597277, 13.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.09.2021 Справа № 1622/4350/2012

Провадження № 1-кс/55413055/2021

У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від розгляду заяви адвоката Тимохіної Л.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2021 року слідчим суддею Гольник Л.В. подану вказану вище заяву, яка мотивована тим, що 01.06.2013 року під її головуванням ухвалено вирок стосовно ОСОБА_1 , якого засуджено за ч. 3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, 69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. На теперішній час їй змінено спеціалізацію та вона є суддею, яка розглядає цивільні справи та слідчим суддею, а тому дана справа розприділена їй з порушенням, встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є підставою для її самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку:

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року (зі змінами та доповненнями) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави (далі Засади).

Ці Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Октябрському районному суді міста Полтави за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначають порядок функціонування автоматизованої системи в суді, урегулювання яких відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України № 30 від 26.10.2010 року (із подальшими змінами), відносяться до повноважень зборів суддів Октябрського районного суду міста Полтави.

Зокрема, в розділі 5 «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, крім справ, які не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду. ( п.5.2).

Як встановлено, на теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді судді Октябрського районного суду м.Полтави, була раніше визначеною головуючою суддею в судовій справі № 1622/4350/2012, ця справа внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

Заява адвокатом Тимохіною Л.С., подана інтересах ОСОБА_1 ,пов`язана з виконанням судового рішення та подана до суду, що розглядав справу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що дана заява розприділена судді Гольник Л.В. відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, п.5.2 Засад, в яких визначено порядок визначення судді для розгляду справ такої категорії.

Зміна спеціалізації Гольник Л.В. не може бути підставою для задоволення її самовідводу, оскільки ця справа пов`язана з виконанням судового рішення, розприділена їй для розгляду в порядку ч. 3 ст.35 КПК України та п.5.2 Засад, як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, справа внесена до автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами розгляду заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.Л. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-81 КПК України, п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави, -

П О С Т А Н О В И Л А:

у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. від розгляду заяви адвоката Тимохіної Л.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно