Ухвала суду № 99596660, 13.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 760/6358/18

УХВАЛА

13 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_1 після постановлення судом ухвали від 23.12.2020 року про залишення позовної заяви без розгляду звернулась до Вищої Ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії судді Єршової Л.С., в якій зазначила, що суддею Єршовою Л.С. допущено розголошення таємниці, що охороняється законом та не вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення законодавства,справа розглядалась упереджено, а також суддя постановила ухвалу про залишення позову без розгляду з наявністю умислу, грубої недбалості, фактично встановила недостовірні факти та ухвалила неправосудне рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Враховуючи те, що станом на теперішній час справа по суті не слухалась, з метою виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, з метою дотримання права учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладено та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 258-259, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Одеського Дорожнього комітету Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників України, Первинної профспілкової організації Інформаційно-обчислювального центру Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр» акціонерного товариства «Українська залізниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Єршова