Ухвала суду № 99596501, 14.09.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8486/21

Провадження № 1-кс/524/2625/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., за участю секретаря судового засідання Марійчук Т. А., прокурора Ульванської М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Скорика Т.М., погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Ульванською М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170500001195 від 05.08.2021,

встановила:

14.09.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно. У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у клопотанні мотивів, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500001195 від 05.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яку складено 30.08.2021, вручено 31.08.2021 його дружині ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

13.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому повторно, яке вручено підозрюваному ОСОБА_1 13.09.2021.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_1 , в обсязі долученому до клопотання, а саме: дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також вважає за необхідне врахувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного - вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, проте, на утриманні неповнолітній дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_1 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього злочину, перебування підозрюваного у розшуку по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності з метою зміни показань потерпілих та свідків на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або здійснювати як фізичний так і психологічний тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 31.10.2021 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення ОСОБА_1 виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 23790,00 грн.

. Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у виді тримання під вартою з 16 год. 40 хв. 14.09.2021 до 31.10.2021 включно.

Визначити розмір застави у розмірі - 23790,00 грн., яка може бути внесена як ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA398201720355289002000015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.10.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.М. Погрібняк