Ухвала суду № 99596464, 14.09.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3408/15ц

Провадження № 6/508/19/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 496/3408/15 – ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа – Банк» заборгованості за кредитним договором № 500483312.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа – Банк» та ТОВ Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа – Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500483312.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 – 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500483312.

16 січня 2019 року між ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500483312.

В судове засідання сторони, не з`явилися.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої заявлені вимоги підтримує повністю.

Оглянувши надані матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає до задоволення.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Альфа – Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5 – Б, м. Київ, 04053 ) щодо виконання рішення у справі № 469/3408/15 – ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа – Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500483312.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.Л. Горобець