Рішення № 9959629, 02.06.2010, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 147/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в червні 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» про стягнення грошової суми . В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.07.2008 року між ним і відповідачем ОСОБА_2, який діяв від імені Товариства обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» було укладено договір підряду. Також в цей день ним було передано готівкою ОСОБА_2 23000 гривень, про що свідчить власноручний його запис. Пізніше 19.07.2008 року він передав готівкою ОСОБА_2 21000 гривень, а 30.08.2008 року -1500 гривень, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_2 Всього було передано ОСОБА_2 45500 гривень, а також в якості авансу за договором було передано автомобіль « Деу-Ланос». Крім того між ним і ОСОБА_2 був укладений Договір підряду, яким регламентувалися строки проведення робіт В тексті договору також в якості « Підрядника» вказується ОСОБА_2, але договір складено на бланку ТОВ « СТОУН ЕЛІТ», містить адресні та банківські реквізити останнього та скріплений печаткою останнього. Предметом обох вищезназначених договорів підряду було будівництво двоповерхового будинку. Згідно з Договорами закінчення будівництва та початок внутрішніх робіт повинні були бути здійснені до 28.10.2008 року. Однак жодних робіт з будівництва так і не було розпочато. Він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути отримані ним кошти, однак він повернув лише автомобіль « Деу-Ланос». Просив суд стягнути солідарно з відповідачів грошову суму 45500 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав. Вказав, що вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Розповів, що на початку липня 2008 року він дізнався від своїх батьків, що їх знайомий ОСОБА_1 має бажання побудувати будинок на своїй земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1. Для цього йому потрібні кваліфіковані досвідчені будівельники. Його батьки попросили допомогти ОСОБА_1 15 липня 2008 року він та ОСОБА_1 дійшли згоди, що він допоможе у вирішенні питання та знайде йому будівельників, які збудують будинок. З цією метою він запросив двох будівельників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були безробітними та не перебували в трудових відносинах з ТОВ « СТОУН ЕЛІТ». З ТОВ «СТОУН ЕЛІТ» він знаходився в трудових відносинах і займав посаду директора. ТОВ «СТОУН ЕЛІТ» не мало ліцензії на здійснення будівельних робіт. В касу чи на розрахунковий рахунок ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» ніякі кошти від ОСОБА_1 не надходили. Оскільки ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» створювалося з метою виконання будівельних та ремонтних робіт і мало орієнтовані розцінки на будівельні матеріали, то надав ОСОБА_1 для інформації розцінки на будматеріали та на будівельні роботи, що були оформлені у вигляді комерційної пропозиції на фірмовому бланку ТОВ «СТОУН ЕЛІТ», надана комерційна пропозиція надавалася не на імя ОСОБА_1 Як фізична особа він не писав ніяких боргових розписок ОСОБА_1 та не оформляв договір позики, тому вважає грошові вимоги до нього, як до фізичної особи, взагалі безпідставними. Вказав, що будівельники та він збудували повністю перший поверх будинку та перший поверх гаражу. В нього залишилися товарні чеки, накладні, квитанції, згідно яких у період з 18.07.2008 року по 30.07.2008 року ним закуповувалися будівельні матеріали, з яких будувався будинок ( пісок, цемент, шлак, піддони, цегла, арматура), та доставлялись на обєкт будівництва. Загальна сума закупок становить 45515 грн. 75 коп. і дорівнює тим сумам, які позивач особисто та через нього витратив на закупівлю будматеріалів, при чому деякі матеріали він купляв разом з ОСОБА_1 Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» в судове засідання не зявився. Відповідно до повідомлення за вказаною адресою знаходиться ДУ Інститут гастроентерології АМНУ, орендаторів з назвою ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» не має.

Свідок ОСОБА_7 , батько відповідача, інженер-будівельник, розповів про те, що він знайомий з позивачем, йому не зрозуміло чому робота будівельниками виконана, а замовник ОСОБА_1 не розрахувався за виконану роботу. Вказав, що надавав допомогу сину порадами, доставляв на будівництво бетономішалку. Була збудована коробка будівлі в одну цеглу. Вказав, що син доставляв на будівництво пісок, цеглу. Бачив будівельників, які працювали на будівництві. Знає про те, що на придбання будівельних матеріалів позивач надавав гроші .

Свідок ОСОБА_8, засновник ТОВ « СТОУН ЕЛІТ», розповів про те, що ТОВ не працювало ні одного дня, оскільки не було ліцензії. Кошти на рахунок товариства не надходили. Знає ОСОБА_1 біля семи років. ОСОБА_1 просив здійснити будівництво будинку. Укладений ОСОБА_2 договір побачив через 4 місяці, договір не має ніякої юридичної сили, оскільки нотаріально не оформлений та складений на прохання позивача. Отримані кошти ОСОБА_2 були витрачені на придбання будівельних матеріалів. Був на будівництві будинку та бачив, які роботи виконані.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №055603 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОУН ЕЛІТ», ідентифікаційний код 35808228, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 18.03.2008 року, заміна свідоцтва про реєстрацію 24.09.2009 року ( а.с.89). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновниками ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» є ОСОБА_8 та ОСОБА_2. Право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи має ОСОБА_8. Керівник юридичної особи - ОСОБА_2, не має права вчиняти юридичні дії без довіреності. Види діяльності передбачені свідоцтвом : монтаж та встановлення збірних конструкцій; будівництво будівель; посередництво в торгівлі товарами широкого асортимент; інші види оптової торгівлі; монтаж металевих конструкцій; покриття підлог та облицювання стін ( а.с. 14).

Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 16.10.2008 року ОСОБА_8 сповістив про свій добровільний вихід зі складу учасників Товариствам з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» ( а.с.87).

Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 16.09.2009 року ОСОБА_2 сповістив про свій добровільний вихід зі складу учасників Товариствам з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» ( а.с.88).

Згідно до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « СТОУН ЕЛІТ» №2 від 17.09.2009 року прийнята до складу учасників товариства ОСОБА_9 , та вийшли зі складу учасників товариства ОСОБА_2 і ОСОБА_8( а.с.95-96)

Згідно до довідки АА №242926 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата внесення даних 24.09.2009, керівником ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» є ОСОБА_9. Місцезнаходження - проспект Газети «Правда», будинок 96. Види діяльності, згідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України змінено: здавання в оренду власного нерухомого майна; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі. ( а.90-94,97-100). За місцезнаходження на даний час підприємство не знаходиться, що підтверджується довідкою, власника будівлі.

Як встановлено в судовому засіданні між замовником ОСОБА_1 та підрядником ОСОБА_2, на бланках ТОВ «СТОУН ЕЛІТ» був укладений договір підряду на будівництво будинку, адреса будинку в договорі не вказана. Відповідно до п.2 Договору перелік робіт, які бере на себе підрядник по обєму та ціні вказано в комерційній пропозиції від 15.07.2008 року. Відповідно до розписок на договорі підряду ОСОБА_2 отримав 45500 гривень, а саме: 17.07.2008 року 23000 грн.; 19.07.2008 року - 21000 грн.; 30.08.2008 року -1500 грн. ( а.с.7).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯА № 837432 , ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,1314 га., яка розташована АДРЕСА_1 ( а.с.85). ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 ( а.с. 86).

Як показав в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, він запросив двох кваліфікованих досвідчених будівельників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для проведення будівельних робіт - будівництво будинку для ОСОБА_1, які фактично працювали на підставі усної домовленості. Будівельники оглянули земельну ділянку по АДРЕСА_1, та домовилися з ОСОБА_1 про вартість виконання ними робіт, вартість матеріалів та умов будівництва. Йому відводилася роль підсобного робітника у будівництві, а також на нього покладався обовязок закуповувати в місті матеріали ( цеглу, цемент, пісок та інше) та організовувати доставку цих матеріалів на обєкт. За роботу ОСОБА_1 пообіцяв йому та будівельникам грошову винагороду, а для зручності пересування з обєкту будівництва до міста надав йому по довіреності у розпорядження свій автомобіль ДЕУ Ланос. Будівельниками було повністю збудовано перший поверх будинку та перший поверх гаражу. Також у нього залишилися товарні чеки, накладні та квитанції, згідно яких у період з 17.07.2008 року по 30.07.2008 року ним були закуплені будівельні матеріали на суму 45515 грн.75 коп. Автомобіль ДЕУ Ланос повернений ОСОБА_1

Показання ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, витрати на придбання будівельних матеріалів в розмірі 45515 грн. 75 коп. підтверджуються копіями квитанцій ( а.с.61-64) та наданими суду фотографіями збудованого будинку ( а.с. 53-60).

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.2 ст.877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно - кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобовязана надати відповідну документацію.

Із наданих договорів підряду вбачається, що хоча вони і укладалися на бланку ТОВ «СТОУН ЕЛІТ», однак сторонами правочинів є фізичні особи, так як ОСОБА_2 не мав права вчиняти юридичні дії від юридичної особи і ТОВ « СТОУН ЕЛІТ» не мало ліцензії на будівництво, при укладанні даного правочину не дотримана встановлена законом форма. Позивачем та його представником не надано погодженого проекту будинку, який повинен був бути збудований відповідачами, та не надана проектно-кошторисна документація, таким чином суд приходить до висновку, що даний договір підряду не відповідає вимогам ст.875 ЦК України та не може бути визнаний договором підряду укладеним належним чином .

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник, вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні встановлено що відповідач ОСОБА_2 в період липня по серпень 2008 року виконував будівельні роботи по будівництву будинку розташованому в АДРЕСА_1, і було побудовано гараж та перший поверх будинку. Сторони не заперечували про те, що позивач ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 отримав кошти для будівництва будинку в розмірі 45500 гривень. Факт отримання коштів ОСОБА_2 підтверджується записами на Договорі підряду від 19.07.2008 року, 17.07.2008 року та 30.08.2008 року. Відповідно до копій квитанцій отримані ОСОБА_2 кошти в розмірі 45515 грн. 75 коп. були витрачені на придбання будівельних матеріалів, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, як факт придбання будівельних матеріалів ОСОБА_2, так і проведення будівельних робіт, а саме про те, що було закінчено будівництво першого поверху гаражу та першого поверху будинку, також із наданих суду фотографій вбачається що будинок побудований.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог а заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що кошти отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 були витрачені на будівництво, тому не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення грошової суми та вимушений в позові відмовити.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування витрат на правову допомогу та судових витрат по справі.

Керуючись: ст. 16, 612, 638, ч.2 ст. 849, ст. 858,875,877 ЦК України , ст.3,7,11,15,30,88, 212-215 суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.П. Слюсар