Рішення № 99596266, 13.09.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2507/21

Провадження № 2-1452/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором «1091347-А» від 31.10.2020 року у розмірі 15 849,00 грн., із яких 6000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 9849, 00 грн. - нараховані проценти та судові витрати у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн. посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за договором. При цьому позивач зазначає, що 31.10.2020 року був укладений електронний кредитний договір між ОСОБА_1 та ТОВ «СС Лоун», яке відповідно до Договору факторингу, відступило свої права грошової вимоги, у тому числі і за договором із ОСОБА_1 , ТОВ «Фінфорс».

09 серпня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та закрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підтвердження укладення кредитного договору «1091347-А» від 31.10.2020 року між ТОВ «СС Лоун» та ОСОБА_1 мається електронний підпис відповідачем, який містить серед іншого умови графіку платежів, порядок нарахування процентів, повернення кредиту. Крім цього згідно паспорту кредиту, наданої та підписаною шляхом накладання електронного цифрового підпису /f57728/ 31 жовтня 2020 року ОСОБА_1 позивачем надано інформацію щодо реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та стосовно процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Згідно довідки з рахунку ТОВ «СС Лоун» проведено фінансову операцію за якою ОСОБА_1 , як одержувач, отримала кошти в сумі 6000,00 гривень.

Відповідно до останньої Додаткові угоди №5 від 09.01.2021 року до кредитного договору №1091347-А від 31.10. 2020 року, які підписані відповідачем шляхом накладання електронного цифрового підпису /f89840/ свідчать про авто пролонгацію зазначеного договору.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Підписавши даний договір, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «СС ЛОУН».

Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом.

При реєстрації на сайті ТОВ «СС ЛОУН» для відповідача був згенерований цифровий підпис.

Надалі у правовідносинах сторони підписували всі документи, в тому числі і кредитний договір, виключно цифровим підписом.

Тому саме підписання документів цифровим підписом, і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту.

Правила надання споживчих кредитів є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

За таких обставин суд вважає, що кредитний договір «1091347-А» був укладений та підписаний в електронній формі, і такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст. ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

17 лютого 2021 року між ТОВ «СС ЛОУН» та позивачем був укладений договір факторингу №40071779-90, за умовами якого ТОВ «СС ЛОУН» передало, а позивач отримав в розпорядження право грошової вимоги основного зобов`язання, відсотків, комісії, неустойки, штрафів, пені та інші платежі.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно витягу з Реєстру прав грошових вимог до договору факторингу №40071779-90 від 17 лютого 2021 року клієнт відступає факторові право грошової вимого до боржника ОСОБА_1 . Розмір фінансового активу складає 15849, 00 гривень.

За довідкою ТОВ «ФІНФОРС» №09/06-4 від 09 червня 2021 року вбачається. що станом на 09.06.2021 року ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за кредитним договором №1091347-А від 31.10.2020 року у розмірі 15849,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень тіло кредиту та 9849,00 гривень проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно дост.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року ТОВ «Фінсфорс» уклало з адвокатським бюро «Олександра Шкребтієнка» договір про надання професійної правової (правничої) допомоги. За переліком послуг, наданими останніми позивачу, вбачаються витрати ТОВ «Фінфорс» в сумі 5500,00 гривень у якості гонорару (винагороди) виконавця, що підлягають сплаті.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 612, 634, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код:41717584) суму боргу за кредитним договором «1091347-А» від 31.10.2020 року в розмірі 15849 гривень 00 копійок з яких 6000 гривень заборгованість за тілом кредиту та 9849,00 гривень нараховані проценти.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код:41717584) понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді в розмірі 7770 гривень з яких: 5500 гривень витрати на професійну правничу допомогу та 2270 гривень судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць