Ухвала суду № 99596077, 10.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3139/21

Провадження №2-а/367/240/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Дем`янюк Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Дем`янюк Ольги Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

05 липня 2021 року позивачем було подано клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

З огляду на положення ст. ст.255, 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 16 листопада 2020 року по справі №149/1698/17 позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Оскільки позивач подав до суду клопотання про залучення співвідповідача, суд, на підставі вище викладеного, приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.48, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Відкласти судовий розгляд справи на 04 жовтня 2021 року на 09 годину 50 хвилин.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 Кодексу, у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали про залучення співвідповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук