Рішення № 99595578, 31.08.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/13512/21

Провадження № 2-а/947/132/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання – Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ОДП № 5010011 від 22.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову вказано, що 22 квітня 2021 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Пастера і повернув праворуч на вулицю Ольгієвську до офтальмологічної клініки, яка знаходиться за адресою: вулиця Ольгієвська, 4. Обабіч дороги стояли припарковані автомобілі. Знак, який би забороняв зупинку, був відсутній, а тому він припаркував авто ліворуч і пішов до клініки. Знаку, який би забороняв зупинку і стоянку я не бачив, він щиро вважав, що його немає. Вийшовши з клініки, він отримав на лобовому склі під двірником Постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ОДП5010011) за статтею частина 1 статті 122 КУПАП, за порушення п. 33 та 34 Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено». Але він дивився, дивився і не бачив цього знаку. Найближчим до нього був знак, повернутий зворотнім боком, який він не міг прочитати, бо ж не бачив яка інформація на ньому. Спустившись вулицею до цього знаку, та зазирнувши на нього, він дійсно побачив знак 3.34, інформативна сторона якого розташована з боку вулиці Софіївська.

Чому саме так розташовано знак, можна лише здогадуватись. Але саме через це вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, як учасник дорожнього руху, не мав можливості прочитати знак. Рухаючись з вулиці Ольгієвській, повернуши з Пастера, він об`єктивно не бачить знаку 3.34, це факт, оскільки знак повернуто в інший від напрямку руху бік. На корінці постанови вказано, що з зображеннями чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення можна ознайомитись на сайті carparking.omr.gov.ua. Однак, він не знайшов на сайті таких матеріалів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до слухання в порядку спрощеного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надав заяву про слухання справи за його відсутності, у задоволені позову просив відмовити. До суду представника відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, зазначивши, що 22.04.2021 року інспектором з паркування Департаменту транспорту Петулько А.Ю по вул. Ольгіївській, 4, м. Одеса, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водієм транспортного засобу TOYOTA CAROLA д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим було порушено 8.4 ПДР України. В подальшому інспектором було зафіксовано вказане порушення в режимі фотозйомки та ним було розглянуто справу про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки в порядку ч. 3 ч.4 ст. 279-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.04.2021 року інспектором з паркування Департаменту транспорту Петулько А.Ю по вул. Ольгіївській, 4, м. Одеса, було винесено постанову серія ОДП № 5010011 від 22.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень щодо позивача ОСОБА_1 .

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності вказано той факт, що водій вказаного автомобіля здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, та п 8.4 ПДР. Застосовано адміністративне стягнення в сумі штрафу 340 грн.

Зазначене повідомлення було залишено інспектором на лобовому склі вказаного автомобіля, де воно було знайдене позивачем, як водієм цього автомобіля.

Спірну постанову позивач вважає незаконним, а тому просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та нормами Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Інспектори з паркування розпочали роботу на території міста Одеси з метою реалізації Закону України від 21.12.2017 року № 2262-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів».

Служба інспекторів отримала повноваження:

- виконувати функції щодо притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які порушують ПДР у частині стоянки/зупинки транспортних засоби;

- виписувати штрафи в разі несплати водієм транспортного засобу паркування;

- здійснювати евакуацію автомобіля, якщо він перешкоджає організації дорожнього руху або знаходиться на місці, призначеному для транспортних засобів осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Згідно ч.3, ч.4 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу. - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб. - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України. Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб TOYOTA CAROLA, власник - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - АДРЕСА_2 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП5010111 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Інспектор виконав вимоги ч.З, ч. 4 ст 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу ГОУОТА СОКОСА номерний знак НОМЕР_1 постанову ОДП50100П від 22.04.2021 року. Дані обставини підтверджуються фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху України, знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З наданих Інспектором фото щодо дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул. Ольгіївській м. Одеса, вбачається, що дорожній знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги, на якій здійснено зупинку належним позивачу транспортним засобом. Транспортний засіб розташований у межах смуги руху транспортних засобів. Перехрещення, прилягання або розгалуження дороги іншою вулицею до вул. Ольгіївської на тому боці, де встановлений знак та здійснена зупинка, немає.

Щодо тверджень позивача, що він дивився і не побачив цього знаку суд вважає неналежним доказом, який би спростовував вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідності до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови серії ОДП № 5010011 від 22.04.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09 2021 року.

Суддя Маломуж А. І.