Ухвала суду № 99594669, 14.09.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3246/14-ц

Провадження № 6/682/45/2021

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 682/3246/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про визнання поважною причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, поновлення ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 682/3246/14-ц у цивільній справі № 682/3246/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 25-700/195 від 24.06.2008 року.

В ході розгляду заяви встановлено, що 24.06.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25-700/195.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року у справі № 682/3246/14-ц позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по кредитному договору № 25-700/195 від 24.06.2008 року в розмірі 132 273 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн 02 (дві) коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 661 грн 36 коп судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 661 грн 35 коп судових витрат.

На виконання вказаного рішення судом видані стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконавчі листи, які звернені стягувачем до примусового виконання.

29.09.2016 року Славутський міськрайонний відділ ДВС надіслав ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" постанову державного виконавця від 26.09.2016 р про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 коштів і майна, на які може бути звернене стягнення, з вказівкою про те, що виконавчий документ можу бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.09.2017 р .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року у справі № 682/3246/14-ц замінено первісного стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".

Проте, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не повідомив правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" про те, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року у справі № 682/3246/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 не пред`явлений повторно до виконання.

Тому у заяві до суду ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" просить поновити пропущений строк для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 682/3246/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Учасники належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явилися.

У заяві до суду представник ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла".

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

До заяви долучено копію виконавчого листа у справі № 682/3246/14-ц, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення від 11.11.2014 р про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості по кредитному договору в загальному розмірі 132273 грн 02 коп та стягнення з ОСОБА_1 661 грн 36 коп судових витрат (а.с.11), копію постанови держвиконавця від 26.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.10), лист Славутського міськрайонного відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 29770 від 28.07.2021 про хід виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2014 р у справі №682/3246/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.12) та лист Славутського міськрайонного відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.07.2021 про хід виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 11.11.2014 р у справі №682/3246/14-ц щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.14-13).

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доведено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2014 року у справі № 682/3246/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору № 25-700/195 від 24.06.2008 року в розмірі 132 273 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн 02 (дві) коп; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 661 грн 36 коп судових витрат, перебуває на виконанні у Славутському міськрайонному відділі ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та 16.06.2021 р державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 є солідарним боржником у виконавчому провадженні, то покладення обов`язку по виконанню рішення суду лише на одного із солідарних боржників (у даному випадку на боржника ОСОБА_2 ) суперечитиме принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції принципу верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece»). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. п.66 рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy»).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" з поважних причин пропустило строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 682/3246/14-ц за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 132273,02 грн, а тому заява про поновлення пропущеного строку є обгрунтованою, доведеною і підставною, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" та поновити сторок для повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2014 р у цивільній справі № 682/3246/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредитному договору № 25-700/195 від 24.06.2008 року в розмірі 132 273 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят три) грн 02 (дві) коп; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 661 грн 36 коп судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська