Ухвала суду № 99594298, 14.09.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/186/20

Провадження № 2/601/19/2021

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка об`єднана із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа – служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із батьком,

встановив:

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Білосевич Г.С. та вважає, що суддя Білосевич Г.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки здійснювала судовий розгляд та приймала рішення у кримінальній справі про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , де суддя заслуховувала думку дитини по обставинах, які підлягають доведенню по даній справі та приймала рішення, яке надано представником позивача та повинно бути оцінене судом у вказаному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід судді та проаналізувавши матеріали цивільної справи № 601/186/20, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Інші підстави, які зазначені в заяві про відвід, є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 – задовольнити.

Справу № 601/186/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка об`єднана із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа – служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із батьком, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: