Рішення № 99593968, 14.09.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1530/21

Провадження № 2/459/698/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

14 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2021 р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову .

19.08.2021 р. представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача у користь позивача 2000,00 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також детальний опис наданих послуг від 16.08.2021 р.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247, ч. 4 ст. 270 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив без виклику сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2021 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» ДП «Львіввугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

19.08.2021 р. представник позивача подав заяву про стягнення з відповідача 2000,00 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу.

Розмір таких витрат підтверджується такими документами: 1) договором про надання правничої допомоги від 21.05.2021 р. № 21/05/21-1.; 2) квитанцією від 24.05.2021 р.; 3) детальним описом наданих послуг від 16.08.2021 р.; 4) довідкою від 19.08.2021 р.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката.

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вказано у постанові КЦС ВС у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020 р., суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвоката є не співмірним із складністю справи та наданих ним послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім цього, часткове задоволення позову ставить перед судом питання про необхідність зменшення розміру таких витрат.

Враховуючи підстави, предмет та ціну позову, розмір задоволених позовних вимог, обставини справи, вид та обсяг юридичних послуг, керуючись засадами справедливості та розумності, суд вважає, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, має становити 1 000,00 грн.

.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ДП «Львіввугілля» (ЄДРПОУ 32323256, м. Сокаль, Сокальський район, вул. Б.Хмельницького, 26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 000 грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.09.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський