Ухвала суду № 99593938, 13.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8247/20

2-с/296/41/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"13" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/8247/20 2-н/296/658/20 від 06 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з її довірителя на користь Комунального підприємства “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 27 851 грн. 03 коп., що утворилась за період з 01.10.2009 по 01.09.2020 і витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Крім того, заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та зазначає, що її довіритель юридично не обізнана та через тривалу хворобу не мала можливості звернутися до суду із відповідною заявою про скасування наказу вчасно.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому, підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги засновані на законі, доводи представника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, що розрахована стягувачем.

Заперечення проти стягнення заборгованості за наданими КП “Житомиртеплокомуненерго” ЖМР розрахунками без посилання на належні та допустимі докази, як наслідок спростовує безспірність вимог заявника і в такому випадку, даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.127, 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування наказу Корольовського районного суду м. Житомира №296/8247/20 2-н/296/658/20 від 06 жовтня 2020 року.

Наказ Корольовського районного суду м. Житомира №296/8247/20 2-н/296/658/20 від 06 жовтня 2020 року, що виданий за заявою Комунального підприємства “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству “Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський