Вирок № 99593650, 14.09.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5931/18

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/170/21

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/5931/18 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 (на час подій тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ), на час подій раніше судимого: 1) 30.09.08 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 27.07.09 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 3) 17.05.10 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 ч. 4, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 10.07.14 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту; 5) 26.02.15 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 07.06.17 після відбуття строку покарання; на даний час також судимого: 1) 06.02.20 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2) 10.04.20 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . Івашини В.Д., Маліновської О.М.

представника потерпілого . . . . . . . Козаченка О.В.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука С.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

02 червня 2018 року близько 23 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до гаражного приміщення № В/П-11а, яке належить виробничому підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного підприємства «Українська залізниця» та яке розміщене на території станції Бердичів на пл. Привокзальній, 1 в м. Бердичеві Житомирської області.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю представників власника майна та будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів руками зняв скло у вікні гаражного приміщення № В/П-11а, через отвір проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно викрав кущоріз-косилку Husqvarna 235-р, вартістю 370 грн. 00 коп.; мотокосу Stihl FS-130, вартістю 3133 грн. 31 коп.; мотокосу Stihl FS-90, вартістю 3970 грн. 22 коп. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальної шкоди ВП Козятинської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 7473,53 грн.

Крім того, 13 червня 2018 року близько 03 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до торгового місця № 11, яке належить ОСОБА_3 та яке розміщене на території центрального ринку по вул. Житомирській, 13 в м. Бердичеві Житомирської області.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, зламавши руками металопластиковий ролет, через отвір проник всередину приміщення торгового місця № 11, з якого веде вхід до приміщення торгового № 12, звідки таємно викрав літні плаття-сорочки на ґудзиках, в кількості 15 шт., вартістю 680 грн. за 1 шт., на суму 10200 грн.; літні плаття-сорочки без застібок в кількості 20 шт., вартістю 600 грн. за 1 шт., на суму 12000 грн.; спортивні костюми, в кількості 2 шт., вартістю 650 грн. за 1 шт., на суму 1 300 грн.; футболки х/б, в кількості 10 шт., вартістю 60 грн. за 1 шт., на суму 600 грн.; футболки х/б з камінцями спереду, в кількості 3 шт., вартістю 350 грн. за 1 шт., на суму 1050 грн.; футболки х/б з камінцями на комірці, в кількості 2 шт., вартістю 420 грн. за 1 шт., на суму 840 грн.; блузки шифонові, в кількості 12 шт., вартістю 300 грн. за 1 шт., на суму 3600 грн.; туніки в кількості 5 шт., вартістю 300 грн. за 1 шт., на суму 1500 грн.; плаття синтетичне, вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 31440 грн.

Також 05 серпня 2018 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходився в приміщенні будинку № 38-а вул. Новоіванівській в м. Бердичеві Житомирської області, де спільно з ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_4 заснув та свою барсетку залишив поряд і у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, а також відсутністю будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів з барсетки ОСОБА_4 , яка стояла поруч, витягнув, тобто таємно викрав, мобільний телефон «Micromax Q415», вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., карта пам`яті на 2 Гб, вартістю 150 грн., та гроші в сумі 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1475 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 14 серпня 2018 року близько 07 години ОСОБА_1 знаходився на гральному майданчику поряд з будинком № 71 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві Житомирської області, де спільно з ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_5 відійшов в бік, а свою барсетку залишив на місці розпиття спиртних напоїв, і у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю потерпілого та будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів з барсетки ОСОБА_5 витягнув, тобто таємно викрав, мобільний телефон «Meizu 3с», вартістю 300 грн., у чохлі, вартістю 50 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а також гаманець, вартістю 700 грн., в якому були гроші в сумі 470 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1545 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також 14 серпня 2018 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Під час відпочинку ОСОБА_6 заснув та у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, та відсутністю будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів з шиї ОСОБА_6 зняв, тобто таємно викрав, ланцюжок з золота 585 ґатунку, вагою 10 г, вартістю 1000 грн. за 1 грам, на суму 10 000 грн., та з лівої кишені штанів мобільний телефон «Нокіа-105», вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10325 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 26 серпня 2018 року близько 15 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , у малознайомого ОСОБА_7 помітив мобільний телефон та гроші, які вирішив таємно викрасти.

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 , скориставшись неуважністю ОСОБА_7 та відсутністю будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон ASTRO A170, вартістю 244 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., а також гроші в сумі 180 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 485 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого суд не має. Обвинувачений показав, що по першому епізоду влітку 2017-2018 року у нічну пору він проник до господарського приміщення зліва від приміщення залізничного вокзалу. Був сам, залазив через вікно, викрав бензопили-косарки. Його дії ніхто не бачив. Викрадене продав таксисту з Новоград-Волинського, отримав 6-7 тисяч, які потратив на власні потреби. Збитки не відшкодовував, цивільний позов про відшкодування збитків визнає.

По другому епізоду через декілька тижнів близько 02 ночі він прийшов на базар в м. Бердичеві. Зламав ролет у одному з контейнерів, звідки викрав жіночий одяг, який виносив у великій сумці, потім взяв таксі і завіз до місця тимчасового проживання по вул. Новоіванівській. Крадіжку скоював сам, його дії ніхто не бачив. Одяг продав, майже весь. Збитки не відшкодовував, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю.

По третьому епізоду він зі співмешканкою знімали хату по вул. Новоіванівській. В гості прийшов раніше знайомий потерпілий. Почали пити. Потерпілий і співмешканка заснули. Тоді він викрав телефон і 1500 грн. потерпілого. Телефон здав до ломбарду.

По четвертому епізоду він вийшов перекурити біля фонтану, що біля Дитячого світу. Зустрів потерпілого, випили по пару чарок. Потерпілий пішов у магазин чи за пивом, чи щось таке. При цьому барсетку потерпілий залишив біля нього. Тоді він, скориставшись, що нікого немає, викрав з барсетки мобільний телефон і гаманець з грошима. До приходу потерпілого пішов з місця крадіжки.

По п`ятому епізоду до нього в гості прийшов раніше знайомий потерпілий. Розпили спиртні напої і потерпілий заснув. Тоді він акуратно зняв з шиї потерпілого золотий ланцюжок, витягнув телефон з кишені. Після цього зачинив хату і пішов. Далі сів у таксі, поїхав у Житомир, де здав ланцюжок у ломбард. Сім-карту з телефону викинув, сам телефон продав таксисту.

По шостому епізоду вони знову ж з потерпілим розпивали спиртне на території домоволодіння потерпілого. Потерпілий у віці, сам не міг піти і тому він пішов в будинок за водою, а потерпілий залишився у садку. В будинку на телевізорі він побачив мобільний телефон, також помітив гроші. Викрав телефон і гроші, повернувся до потерпілого, ще випили і далі він пішов на вокзал. Телефон продав таксисту.

У скоєному він кається, просить призначити не суворе покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ПАТ «Українська залізниця» винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 15.30 01.06.18 до 08.00 04.06.18 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до гаражу № НОМЕР_1 на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала три бензотримера (т. 1, а.п. 11);

-показаннями свідка ОСОБА_8 , начальника станції «Бердичів», який показав, що 04 червня його станційний працівник Крижанівський доповів, що о 08 ранку, відчинивши їхній гараж на АДРЕСА_4 , виявив розбите скло у вікні, зігнуті ґрати на вікні. З гаража зникли три мотокоси: одна Husqvarna і дві Stihl, як перебували на балансі, вартістю близько семи тисяч гривень. Він викликав поліцію. Працівники поліції приїхали, оглядали, фіксували сліди. Хто скоював злочин, ніхто не бачив, відеокамери там відсутні. Викрадене майно не знайшли, збитки не відшкодовувалися

-даними довідки ВП Козятинська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного підприємства «Українська залізниця», згідно з якою вартість викраденого майна становила: кущоріз-косилки Husqvarna 235-р - 370 грн. 00 коп.; мотокоси Stihl FS-130 - 3133 грн. 31 коп.; мотокоси Stihl FS-90 - 3970 грн. 22 коп. (т. 1, а.п. 13, т. 3, а.п. 38);

-даними протоколу огляду місця події від 04.06.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто господарське приміщення № В/П-11а на АДРЕСА_4 , зафіксовано пошкодження вікна у виді відгину металевої решітки, виявлено та вилучено сліди низу взуття (т. 1, а.п. 15-18);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 04.06.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 94-103);

2.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_3 заявила, що в період часу з 17 год. 12.06.18 до 07 год. 13.06.18 невідома особа шляхом пошкодження металопластикового ролету проникла до торгових контейнерів №№ 11, 12 на центральному ринку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала речі (т. 1, а.п. 50);

-даними довідок Бердичівської регіональної асоціації приватних підприємців від 04.10.18, згідно з якими станом на 13.06.18 вартість речей становила: літнього плаття-сорочки на ґудзиках - 680 грн.; літнього плаття-сорочки без застібок - 600 грн.; спортивного костюму - 650 грн.; футболки х/б - 60 грн.; футболки х/б з камінцями спереду - 350 грн.; футболки х/б з камінцями на комірці 420 грн.; блузки шифонової - 300 грн.; туніки з синтетики - 300 грн.; плаття з синтетики - 350 грн. (т. 1, а.п. 51, 52);

-даними протоколу огляду місця події від 13.06.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто торгові контейнери №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на центральному ринку м. Бердичева по вул. Житомирській, 13, зафіксовано пошкодження ролету, місце розташування викраденого одягу до крадіжки (т. 1, а.п. 54-58);

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.18, при проведенні якого у свідка ОСОБА_9 вилучено жіночі сукню, дві кофти, жакет та футболку (т. 1, а.п. 67);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х зображень схожих чоловіків впізнала фото ОСОБА_1 , як хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який продав їй речі (вилучений жіночий одяг) (т. 1, а.п. 69-70);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 10.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилучених у свідка ОСОБА_11 жіночих кофт, жакету, плаття, футболки. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що з речей футболка та плаття належать їй та були викрадені в ніч на 13.06.18 (т. 1, а.п. 72-76);

-даними протоколу огляду місця події від 11.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у закинутій будівлі по АДРЕСА_6 виявлено та вилучено сумку з двома жіночими сукнями (т. 1, а.п. 86-89);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 12.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилучених на пров. Ветеринарному сумки та жіночих платтів. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що ці речі належать їй та були викрадені в ніч на 13.06.18 (т. 1, а.п. 90-91);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 13.06.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 94-103);

3.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявив, що 05.08.18 о 20 годині на вул. Новоіванівській, 44 в м. Бердичеві виявив крадіжку грошей в сумі 1000 грн. та мобільного телефону «Мікромакс» з сім-карткою «Київстар» (т. 1, а.п. 169);

-даними довідки магазину "Альпарі", згідно з якою станом на 05.08.18 вартість мобільного телефону MICROMAX Q415 становила 300 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар» - 25 грн., карти пам`яті 2 Гб - 150 грн. (т. 1, а.п. 170);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 05.10.18, а саме наданих потерпілим картонної коробки, керівництва з експлуатації на мобільний телефон MICROMAX Q415, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 (т. 1, а.п. 173);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 94-103);

4.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина на ім`я ОСОБА_10 , який 14.08.18 близько 07 години викрав з його барсетки мобільний телефон «Мейзу 3с» та шкіряний гаманець з грошима в сумі 470 грн. (т. 1, а.п. 109);

-даними довідки магазину "Альпарі" від 04.10.18, згідно з якою станом на 14.08.18 вартість речей становила: мобільного телефону Meizu 3c - 300 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., гаманця - 700 грн., чохла силіконового - 50 грн. (т. 1, а.п. 110);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 94-103);

5.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.09.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в післяобідню пору 14.08.18 невідома особа в приміщенні будинку АДРЕСА_2 таємно викрала золотий ланцюжок (т. 2, а.п. 7);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 18.09.18, а саме наданого потерпілим гарантійного талону на мобільний телефон NOKIA 105, імеі: НОМЕР_6 (т. 2, а.п. 10, 12)

-даними довідки ФОП ОСОБА_12 та магазину "Люцина", згідно з якою станом на 14.08.18 ринкова вартість одного граму золота 585 ґатунку становила 1000 грн., а мобільного телефону «Нокіа-105» - 300 грн., сім-карти оператора «Київстар» - 25 грн. (т. 2, а.п. 17, 18);

-даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 1927/7 від 17.09.18, згідно з яким мобільний телефон NOKIA 105, імеі: НОМЕР_6 , золотий ланцюг закладалися до ломбардного відділення на вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві 14.08.18 свідком ОСОБА_13 (т. 2, а.п. 25);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочину. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 45-47);

6.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що в серпні 2018 року невідома особа з його будинку таємно викрала мобільний телефон ASTRO A170, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 (т. 1, а.п. 133);

-даними довідки магазину "Альпарі", згідно з якою станом на 20.08.18 вартість мобільного телефону ASTRO A170 становила 244 грн., а сім-карти «Київстар» - 25 грн. (т. 1, а.п. 134);

-даними протоколу огляду місця події від 02.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домогосподарства АДРЕСА_7 у будинку, зафіксовано місце знаходження майна до викрадення (т. 1, а.п. 136-139);

-даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 03.10.18, а саме наданих потерпілим картонної коробки, гарантійного талону та керівництва з експлуатації на мобільний телефон ASTRO A170, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 (т. 1, а.п. 142);

-даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» № 2134/10 від 12.10.18, згідно з яким мобільний телефон ASTRO A170, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 закладався до ломбардного відділення на вул. Європейській, 128 в м. Бердичеві 26.08.18 свідком ОСОБА_14 (т. 1, а.п. 151);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених йому зображень чоловіків впізнав фото свідка ОСОБА_14 , як такого, який за їхнім з ОСОБА_1 проханням закладав у ломбард телефон (т. 1, а.п. 152-153);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.18 з ілюстративною таблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості обставини скоєння злочинів. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння цієї крадіжки відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 02.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 94-103).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.10.18 (т. 1, а.п. 113-114), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, протокол не містить, слідчий Москаленко Р.М. взагалі не зазначив у протоколі, фото якої ж з осіб потерпілий впізнав.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення; та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки обвинувачений відразу на слідчих експериментах розповідав та показував обставини скоєння крадіжок.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_1 має непогашену судимість за ст. 289 КК України, яка не впливає на кваліфікацію його дій.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є злочинами тяжкими, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості (з 01.07.20 - нетяжкими злочинами).

Обвинувачений раніше судимий та на даний час є засудженим до позбавлення волі, за місцем проживання характеризувався негативно, не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за аналогічні корисливі злочини, вчинив ряд умисних корисливих злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відбувши покарання за попередні злочини, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (потерпілі покладають покарання на розсуд суду), суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до нижньої межі. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.20. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілих ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_3 щодо відшкодування завданої злочинами матеріальної шкоди підлягає задоволенню в межах судового розгляду (по матеріальній шкоді ОСОБА_3 - з врахуванням частково поверненого майна: трьох платтів та футболки), оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка втратила можливість використання власного майна, вимушена вживати заходів для відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинуваченого, його соціальний статус, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Інші потерпілі також мають право звернення з позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Речові докази, які можливо ідентифікувати і які відповідно до постанови слідчого залишено на зберіганні у відділі поліції, підлягають поверненню законним володільцям - потерпілим. Питання про інші вилучені предмети, визнані речовими доказами, викрадення яких не інкримінується та вони не підлягають ідентифікації (дві кофти, піджак-жакет) може бути вирішено в порядку виконання рішення суду.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2020 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 09 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 13 вересня 2018 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Цивільний позов ПАТ «Укрзалізниця» задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного підприємства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) грн. 53 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_9 ) 30290 (тридцять тисяч двісті дев`яносто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

жіночу сукню, футболку, які відповідно до постанови слідчого залишено на зберіганні у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

дві жіночі сукні та господарську сумку, які відповідно до постанови слідчого передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 ;

дві кофти, жакет, які відповідно до постанови слідчого Обурко О.В. залишено на зберіганні у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - залишити у Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області;

картонну коробку, керівництво з експлуатації на мобільний телефон MICROMAX Q415, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , які відповідно до постанови слідчого передано до камери схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

копію гарантійного талону на мобільний телефон NOKIA 105, імеі: НОМЕР_6 , яку приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

картонну коробку, гарантійний талон та керівництво з експлуатації на мобільний телефон ASTRO A170, імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , які відповідно до постанови слідчого передано до камери схову речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв