Ухвала суду № 99593304, 13.09.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/441/21 Справа №447/1233/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І. ,

з участю секретаря Костюка С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про повторний відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів), Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) в особі керівника Гармадія Миколи Тарасовича про індексацію, компенсацію боргу від 31.10.2017р.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Бачуна О.І. перебуває вищевказана цивільна справа.

03.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повторний відвід судді Бачуна О.І. від розгляду всіх інших справах за участю ОСОБА_1 оскільки вважає, що суддя є упередженим та не враховує його доводи та клопотання під час розгляду справи №447/1233/21.

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі призначено на 13.09.2021року, а заява про повторний відвід судді Бачуна О.І. подана до суду 03.09.2021р.

Дослідивши заяву про відвід від 03.09.2021, суд, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В заявленій заяві не наведеного жодної правової підстави для задоволення відводу.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, під час розгляду справи №447/1233/21 не надано.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та необгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про повторний відвід судді Бачуна О.І. у цивільній справі № 447/1233/21 (провадження №2/447/441/21 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про повторний відвід судді Бачуна О.І. передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.