Ухвала суду № 99592711, 13.09.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№328/2252/20

13.09.2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Королькової К.М., представника позивача – адвоката Рогозіна О.В., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 09.11.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 16.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій представник позивача просив поновити строк на витребування доказів та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» інформацію, за ким зареєстрований YouTube канал за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; які дані зазначені під час реєстрації YouTube каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; з яких ІР адресів викладене відео від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4 каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; з яких ІР адресів здійснювалось адміністрування YouTube каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2020 - 2021 роки; з яких ІР адресів здійснювалась зміна назви відео розташованого за посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - на « ОСОБА_4 за ОСОБА_5 ».

Крім того, представником позивача разом з даним клопотанням надано докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, які не дали позитивного результату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Обгрунтовуючи неможливість заявленого клопотання у встановлений строк, представник позивача вказав, що необхідність у витребуванні додаткових доказів постала, коли стало відомо позицію відповідача щодо викладених у позові обставин. Позиція відповідача у відзиві на позовну заяву та в наданих поясненнях у судових засіданнях відрізняються одні від одного. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що надавав відео, яке наразі має назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на флеш-носії дивитись піар-менеджерам для коректування дикції та аналізу поведінки перед камерою, тобто розповсюджував відео, проте під час судового розгляду справи в своїх поясненнях заперечував факт поширення вказаного відео.

Представник відповідача в судовому засіданні дане клопотання просив залишити без задоволення, вказуючи, що воно заявлено з пропуском встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України строку, причини пропуску строку є неповажними, відомості, що витребовуються представником позивача, не мають відношення до предмету позову, відзив на позовну заяву готувався ним, як представником відповідача.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що представником позивача обґрунтовано причини неможливості подати/витребувати вказані вище докази, те, що докази, про витребування яких просить представник позивача, самостійно ним здобуті бути не можуть, мають істотне значення для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» вищевказану інформацію, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 120, 127, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів - задовольнити.

Поновити строк на подання клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» (м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25Б) наступну інформацію:

- за ким зареєстрований YouTube канал за посиланням https://www.youtube.com/channel/UC51DQ3Urwk8_N0_iZ_M9jvw/.videos під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- які дані зазначені під час реєстрації YouTube каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- з яких ІР адресів викладене відео від ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4 каналі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- з яких ІР адресів здійснювалось адміністрування YouTube каналу за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період 2020 - 2021 роки;

- з яких ІР адресів здійснювалась зміна назви відео розташованого за посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 з «Бізнес найбіднішого мера області» - на « ОСОБА_4 за ОСОБА_5 ».

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ТОВ «Токмак-Тепло» про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації на 12.10.2021 року о 09-00 год.

Вказані докази надати на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у тому числі у встановлені строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя