Ухвала суду № 99592348, 13.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9951/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ», Ужгородської районної державної адміністрації про визнання тружових правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 26.05.2021 року було витребувано у СТОВ «ПРОМІНЬ» трудовий контракт укладений між товариством та позивачем ОСОБА_1 в якості генеральної директора, який визначає строк найму, права, обов`язки і відповідальність Генерального директора, умови його звільнення з посади та інші умови найму за погодженням сторін, яке має суттєве значення для розгляді справи та для правильного вирішення спору.

Вказана ухвала неодноразово надсилалася Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ».

09.08.2021 судом вчергове надіслано Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» вищевказану ухвалу від 26.05.2021 (штрих-кодовий ідентифікатор № 8800027734397), яку, згідно з відстеженням поштового відправлення, товариство отримало 26.08.2021. Однак станом на 13.09.2021 суду не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом, так само як не повідомлено причин поважності їх неподання.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та, беручи до уваги те, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» не повідомлено про неможливість подати докази, витребувані судом, так само як не повідомлено причин поважності їх неподання, ухвала суду про витребування доказів від 26.05.2021 залишається невиконаною. А тому, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4540 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 84, 148, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Застосувати відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» заходи процесуального примусу.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» (89432, Ужгородський район., с. Сюрте, без номера; код ЄДРПОУ - 13591304) в дохід державного бюджету (стягувач: Державна судова адміністрація України; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ - 26255795) штраф у сумі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко