Рішення № 99590547, 09.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12626/20

н/п 2/766/7620/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про навчання, мотивуючи тим, що 15.08.2017 року, на підставі наказу від 14.08.2017 року №352-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №596602 про навчання. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2017 року. Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання - освітня послуга, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Філологія (прикладна лінгвістика)», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1.1 договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану пункт 2.1.3 договору). У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця. Проте оплата за навчання у термін з березня 2018 року по червень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 4833,34 грн. Наказом від 27.06.2018 року №291-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 27.06.2018 року. Відповідно до пункту 7.1 договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 27.06.2018 року. У зв`язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача борг за навчання загальною сумою 4833,34 грн. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.09.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток та шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування).

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року, на підставі наказу від 14.08.2017 року №352-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 було укладено договір №596602 про навчання.

Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги.

Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2017 року.

Відповідно до умов договору Херсонський державний університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати здійснити навчання - освітня послуга, на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Філологія (прикладна лінгвістика)», надати відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (пункт 2.1.1 договору), видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану пункт 2.1.3 договору).

У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця.

Проте оплата за навчання у термін з березня 2018 року по червень 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 4833,34 грн.

Наказом від 27.06.2018 року №291-з відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану з 27.06.2018 року.

Відповідно до пункту 7.1 договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія договору припинилася 27.06.2018 року.

Під час дії договору відповідачем було порушено пункти 3.1., 5.3 договору - не вносилася оплата за навчання.

З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 12.06.2020 року листом з повідомленням позивачем було направлене досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму, на яке вона не відреагувала.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, і у разі таких порушень настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд керується загальними правилами ст.141 ЦПК України і стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст.525-527, 530, 610, 611 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного університету борг за навчання загальною сумою 4833,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Херсонського державного університету судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан