Вирок № 99590188, 14.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1360/19

1-кп/583/32/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

суддів Ільченко В.М., Плотникової Н.Б.,

за участю секретарів Шаміладзе В.В., Якубович В.В.,

прокурорів Кузнєцова А.І., Пирогової О.Т., Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Калантаєнка С.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Розторгуєвої В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200270000087 від 26 березня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в обідню пору, точного часу не встановлено, прийшов у гості до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом почали вживати алкогольні напої. У точно невстановлений досудовим слідством час, в післяобідню пору, 05.03.2019 ОСОБА_1 запросив ОСОБА_2 для спільного відпочинку до себе в гості за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , де у приміщенні будинку вони разом продовжили вживати алкогольні напої.

У період з 05.03.2019 по 07.03.2019, точний час досудовим слідством не встановлено, у зазначеному вище будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої останній, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи мету та прямий умисел направлений на позбавлення ОСОБА_2 життя, схопив належний йому ніж, яким завдав потерпілому невстановлену досудовим слідством кількість ударів у невстановлені частини тіла, внаслідок яких останній помер на місці.

Після цього ОСОБА_1 , намагаючись приховати сліди злочину, витяг труп ОСОБА_2 на подвір`я вказаного господарства, поклав його на ділянку з ямою, де раніше палив сміття, закидав гілками дерев, дошками та підпалив. Через кілька днів ОСОБА_1 основну частину решток обгорілого трупа ОСОБА_2 виніс у лісосмугу неподалік від будинку та залишив на поверхні ґрунту.

27.03.2019 у ході слідчого експерименту ОСОБА_1 вказав місце, де він залишив рештки згорілого трупа у лісосмузі навпроти садівничого кооперативу, в якому він проживає, які були вилучені і під час подальшої судово-медичної експертизи трупа з них вилучено фрагменти голівки стегнової кістки. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № 20 від 24.06.2019 при проведенні судово-медичної експертизи решток трупа встановлено за анатомічними ознаками, що тулуб з частково наявними внутрішніми органами з фрагментами стегон належить людині. Крім того, згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи на фрагменті лівої стегнової кістки виявлено ушкодження, яке за своїми морфологічними ознаками могло утворитися від дії рубаючого плаского знаряддя з досить гострим лезом, або від пиляючої дії плаского знаряддя з невираженими зубцями.

27.03.2019 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , окрім іншого, виявлено та вилучено у місці розташування кострища на подвір`ї значну кількість обвуглених фрагментів кісток, серед яких, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 № 20 від 24.06.2019, ідентифіковано людські рештки, а саме: 2 фрагменти лівої великогомілкової кістки, фрагменти правих п`яткової, великогомілкової та малогомілкової кісток.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-824 від 18.06.2019 залучена у кримінальному провадженні в якості потерпілої матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ймовірністю 99,9999% є біологічною матір`ю особи, фрагменти голівки стегнової кістки якої надано на дослідження.

В ході вказаного обшуку 27.03.2019 у кімнаті будинку зазначеного господарства вилучено ніж у чохлі з нашаруванням речовини бурого кольору, що співпав за описом з ножем, на який ОСОБА_1 вказав як на знаряддя злочину під час слідчого експерименту, проведеного за його участю 27.03.2019, на клинку якого виявлено кров та клітини людини, матір`ю якої з ймовірністю 99,9999% є ОСОБА_3 ..

Крім того, в ході зазначеного обшуку в приміщенні вказаного будинку виявлено та вилучено ряд об`єктів, на яких знайдено кров людини, зокрема, двоє джинсових брюк ОСОБА_1 з нашаруванням крові, виявлено кров на стінах, на табуреті, на підлозі, при цьому походження цієї крові, згідно проведених судово-медичних (імунологічних) експертиз, можливе від особи з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав і в подальшому зберігав без передбаченого законом дозволу у тумбі в кімнаті будинку за адресою:АДРЕСА_2 , де він фактично проживав з 2016 року, п`ять жерстяних банок із порохом, який за висновком судової експертизи вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу № 19/119/10-2/22е/19/119/7-1/696е від 20.05.2019 відноситься до вибухових речовин. Речовина із банок №№ 1, 2 є нітроцелюлозним порохом - вибуховою речовиною метальної дії; речовина з банок №№ 3, 5, є сумішшю нітроцелюлозного та димного пороху - вибухових речовин метальної дії; речовина з банки № 4 є сумішшю нітроцелюлозного та димного пороху - вибухових речовин метальної дії та тротилу - вибухової речовини бризантної дії. Маса зразка речовини, вилученого з упаковки №1 складає 0,470 грам, з упаковки №3 - 1,265 грам, з упаковки №4; - 1,020 грам, з упаковки №5-1,451 грам.

Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/119/10-2/24е від 14.05.2019 встановлено, що кожна із наданих на дослідження сипучих речовин, тобто порох у п`яти жерстяних банках вилучених у ході вищевказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 придатна для горіння. Маса наданих на дослідження речовин, які містилися в кожній із 5 жерстяних банок (відповідно до позначеної їх нумерації) склала: №1 - 78,6 гр.; №2 - 187,8 гр., №3 - 350,0 гр., №4 - 157, 2 гр., та №5 - 387,0 гр. Загальна маса сипучих речовин у п`яти жерстяних банках складає 1160,6 гр., а загальна маса вилученої у ОСОБА_1 вибухової речовини із урахуванням маси вилучених зразків у п`яти паперових пакетах складає 1165,241 грам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених злочинах не визнав, та суду пояснив, що 26.03.2019 року в другій половині дня йому зателефонував брат та повідомив про те, що його шукають працівники поліції. Після цього йому зателефонував невідомий номер. Чоловік повідомив, що він працівник поліції і що йому необхідно з ним поговорити. Він повідомив йому свою адресу і що він може до нього приїхати. Трохи пізніше, цього ж дня до нього приїхали 3 працівники поліції, оглянули будинок, присадибну земельну ділянку, пояснили, що шукають його товариша ОСОБА_4 . Після того як оглянули будинок, запропонували проїхати з ними для дачі пояснень. Він поїхав з ними. У нього були вилучені всі речі, що знаходилися при ньому. Він пояснив усно та надав письмове пояснення про те, що зниклий ОСОБА_5 був у нього, потім пішов у невідомому напрямку. Після того як працівники поліції прочитали пояснення, почали звинувачувати його у тому, що він начебто вбив ОСОБА_6 , постійно переводили його з одного кабінету в інший. Стверджували, що начеб то вбив ОСОБА_6 за 800 грн. і що їм про це сказала мати ОСОБА_6 . Пізніше, близько 22:00 год. його відвели в інший кабінет. Там знаходився чоловік з поліграфом. Йому повідомили про те, що він буде опитаний із застосуванням поліграфа. Опитування відбувалось з 22 год. 26.03.2019 до 01 год. 27.03.2021. Після цього десь за півгодини той чоловік, що проводив опитування забіг до кабінету №7, де його утримували. Поведінка цього чоловіка була агресивною, він виражався нецензурно і звинувачував його в тому, що він намагається обдурити поліграф. Так він пробув у кабінеті № 7 на стільці до ранку 27 числа. 27.03.2019 року близько з 06 до 07 ранку в кабінет зайшов чоловік і повідомив, що він ОСОБА_7 , почав пропонувати щоб зізнався, що начебто вбив ОСОБА_6 . Після того як він відмовився давати такі покази ОСОБА_7 вийшов з кабінету і через деякий час зайшов у супроводі ще двох чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони заламали йому руки та почали тримати за спиною, а ОСОБА_7 надів йому на голову пакет і затис так, щоб йому не було чим дихати. Він намагався вирватися і розірвати пакет. Чоловіки повалили його на підлогу намагаючись заламати руки, ОСОБА_7 надягав йому пакет на голову і тримав до тих пір доки він не втрачав свідомість. Коли приходив до тями, то знову пропонував, щоб зізнався. Говорив, якщо не погодиться, то вони його зґвалтують дубинкою. Коли вже не зміг витримувати знущання повідомив, що підпише будь які папери. Він хотів, щоб повідомив, де закопаний труп ОСОБА_6 . Він сказав, те що той хотів почути і повідомив, що труп закопано в лісі біля його будинку. Коли виходили, то розписувався в журналі відвідування. Але дата в журналі не співпадала з фактичним часом його перебування у ВП. Після цього його повезли до додому. Співробітники запитали, де закопане тіло, він не розумів, що вони хочуть, тому показав якесь місце в лісі. Йому постійно погрожували знущаннями. Після побиття у нього була запаморочлива свідомість, він намагався згадати, коли останнім часом приходив до нього ОСОБА_6 . Потім згадав, що виносив сміття в ліс, та показав куди. Він згадав, що у них того дня щось трапилось, постійно намагався пригадати обставини. Тоді працівники поліції запропонували щоб надав покази про те, що вдарив ОСОБА_6 і він від цього помер. Потім його знову повезли до кабінету №7. Коли чекав на свого адвоката, то ОСОБА_6 йому повідомив, що він повинен надати покази, що вдарив ОСОБА_9 ножем, оскільки в нього є ніж. На відеозапису видно, де він зізнається у вбивстві та намагається згадати, що сказали йому працівники поліції і що він повинен говорити. Суддя Тростянецького суду Линник при обранні запобіжного заходу звернула увагу на те, що він був побитий і сказала прокурору, щоб розібрався з цим, але той проігнорував ці вказівки.

Дійсно 05.03.2019 він приїхав до ОСОБА_6 додому щоб відсвяткувати день його народження. Згодом вирішили поїхати до нього додому. Приїхали до нього додому на таксі. З собою була літрова пляшка горілки ОСОБА_10 та продукти. Разом приготували їжу. При цьому використовували належний йому мисливський ніж. ОСОБА_6 цим ножем чистив картоплю а він різав м`ясо. Після цього він цього ножа помив поклав в чохол та заховав до тумбочки. Потім вони сіли за стіл та почали вживати спиртне і горілку. Пляшку випили десь на половину, як раптом ОСОБА_6 різко піднявся з-за столу, табурет, що був під ним, перевернувся і впав, через цю табуретку ОСОБА_6 перечепився і впав на підлогу. Він сидів за столом і не звернув на це увагу, оскільки той міг впасти коли перебував в нетверезому стані та спати. Через деякий час усе ж таки підійшов до ОСОБА_6 і почав його будити, але той не піднімався. Він помітив під головою кров. Коли подивився на його обличчя, то не впізнав, у нього дуже змінився вираз обличчя. Перевіривши пульс з`ясував що ОСОБА_6 мертвий. Він був у такому стані, що не міг повірити, проте що ОСОБА_6 мертвий, його свідомість відключилася, скільки просидів в такому стані не пам`ятає. Далі через стресовий стан мало що пам`ятає. Однак згадав, що тіло ОСОБА_9 він витяг на подвір`я та поклав на яму заповнену гіллям та штахетником із розібраної старої дерев`яної огорожі, яке підпалив. Хоча прокинувшись наступного ранку подію не пам`ятав, і думав, що ОСОБА_6 від нього пішов. Згадав також про те, що після того, як виніс тіло вирішив прибрати кров з підлоги. З цією метою взяв полотенце, яке використовувалось як ганчірка, та перерізав його за допомогою того ж мисливського ножа навпіл. Навіщо це потрібно було робити пояснити не зміг. Але вказав, що ножа він потім знову помив та поклав до чохла і заховав в тумбочку на те ж місце. Також пам`ятає, що рештки тіла, що знаходилось у ямі, він помістив у білий полімерний мішок та виніс до посадки (до того місця, де його було вилучено під час слідчого експерименту). Інших решток на місці не було, він не знає де поділась верхня частина тіла, у т.ч. рештки голови. Наполягає на тому, що оговорив себе через психічне та фізичне насильство з боку вищевказаних правоохоронців. Під час проходження поліграфу пояснення надавав правдиві і готовий на проходження відповідної експертизи. Після вказаної події він неодноразово використовував кухонний ніж, який був вилучений на столі та мив його.

З приводу обвинувачення у незаконному зберіганні пороху вказав на те, що дійсно його батько був мисливцем. Однак вказаний порох йому не належить. Звідки він у нього взявся, сказати не може. Про те, що у нього був знайдений і вилучений порох дізнався у слідчому ізоляторі, коли йому оголошували підозру.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винуватість знайшла своє підтвердження під час судового розгляду сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

Так потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був знайомий з її сином ОСОБА_2 з дитячих років, разом ходили до школи, потім працювали разом. Останнім часом спілкувалися рідко. Вважає, що причиною цьому стало погіршення між ними стосунків. 06.03.2019 обвинувачений ОСОБА_1 приїхав до них додому на АДРЕСА_3 , де вона проживає разом з двома своїми синами, зокрема з ОСОБА_11 , та повідомив, що у нього день народження, але його родичі не бажають з ним спілкуватися, тому він приїхав до них. Приніс пляшку зі спиртним. Вони разом із сином вживали спиртне, після чого за пропозицією ОСОБА_1 поїхали на таксі до останнього додому. З того часу свого сина вона не бачила, як і будь-хто інший також. Через 10 днів після того як її син поїхав з обвинуваченим вона телефонувала до ОСОБА_1 , але він нічого їй не повідомив, після чого вона звернулася до поліції. В результаті пошуків поліція їй повідомила, що знайшли рештки сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є рідним братом загиблого. 05.03.2019 до них додому приїхав ОСОБА_1 , та сказав, що у нього день народження, який він хоче відсвяткувати із його братом, з яким вони товаришують із дитинства. Потім обвинувачений попросився залишитись у них переночувати, на що мати погодилась, але згодом між братом та ОСОБА_1 почалася гучна розмова, останній кричав на брата, тому мати попросила ОСОБА_13 поїхати додому. Разом з ним пішов і брат. 06.03.2019 о 5 годині ранку він поїхав на роботу та повернувшись через 5 днів брата дома не виявив. Як з`ясувалося, з того часу як останній пішов з дому разом із обвинуваченим, більше не повертався, ніхто з сусідів і знайомих його не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що проживає по сусідству з родиною потерпілої. Загиблого ОСОБА_2 знає з дитинства. На його думку трагедія сталася через надмірне вживання останнім алкогольних напоїв, хоча агресії від нього він не спостерігав. Останній раз бачив загиблого у лютому місяці 2019 року, який скаржився на погане самопочуття. Приблизно 6-7 березня 2019 року він дізнався, що ОСОБА_5 зник, але вважав, що він десь поїхав на заробітки.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинувачений є племінником її чоловіка. Із ОСОБА_11 він товаришував з малечку, разом вживати спиртні напої, але агресивним його ніколи не бачила. Вони з чоловіком купили обвинуваченому дачу, де він і проживав. Про події 05.03.2019 їй стало відомо від працівників поліції. Щодо наявності за місцем мешкання обвинуваченого банок із порохом пояснила, що ймовірніше за все вони залишилися у нього після смерті батька, який був мисливцем.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 (дядько обвинуваченого) пояснив, що опікувався ним із часу смерті батьків. Вони спочатку придбали йому для проживання однокімнатну квартиру у місті, однак через скарги сусідів продали її та придбали йому дачний будиночок за вказаною адресою та створили належні умови для проживання. Після ремонту будинок був порожнім і всі речі туди завозили вони та обвинувачений. Вважає, що вилучений порох належав його брату, який за життя займався мисливством. Обвинувачений за характером спокійна людина і він не вірить, що той міг вчинити такий злочин. Під час зустрічі після події він говорив, що того злочину не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що співмешкала із загиблим ОСОБА_2 , який часто вживав спиртні напої, після чого вів себе досить агресивно, в тому числі і по відношенню до неї. Зі слів загиблого з ОСОБА_1 вони були знайомі близько 10 років, часто разом вживали алкогольні напої. Був випадок коли ОСОБА_1 дав ОСОБА_2 кредитну картку і велосипед чи телефон, після чого ОСОБА_5 зник та отримані речі обвинуваченому не повернув. Останній раз бачила ОСОБА_9 03.03.2019 на свій день народження, від працівників поліції дізналася про можливість загибелі ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що співмешкала якийсь час із обвинуваченим, була знайома із загиблим ОСОБА_2 05.03.2019 близько 10 год., поблизу ЗОШ №1 зустріла ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння та повідомив її що збирається піти до свого товариша і разом відсвяткувати свій день народження. Він запрошував і її, але вона поспішала на роботу. В цей день вона йому телефонувала. ОСОБА_19 сказав, що з товаришем святкують день народження. 06 та 07 березня 2019 вони теж зв`язувалися по телефону. Обвинувачений повідомив, що товариша немає та що той у нього викрав гроші.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що має присадибну ділянку (дачу) за 5 км. від центру міста. Поруч із ним у дачному будинку мешкав обвинувачений ОСОБА_1 якому цей будинок для проживання придбали родичі. Він вів одинокий спосіб життя, господарство не тримав, присадибну ділянку не обробляв. 14 березня 2019 він обрізував дерева та помітив обвинуваченого, який їхав по вулиці велосипедом. В ході розмови обвинувачений питав про можливість працевлаштування за кордоном. Він повідомив, що надасть йому відомості про особу, яка займається цим питанням. Близько 13:00 год. цього дня обвинувачений знову підійшов до нього та попросив обрізане гілля. Він віддав йому, так як сам не знав куди його подіти. Було близько 3 м3 гілля. В подальшому помітив, що обвинувачений забрав у нього близько половини усього нарізаного ним гілля. Проте самого багаття у його дворі не помічав.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що працює таксистом. 05.03.2019 в першій половині дня йому зателефонував ОСОБА_1 та просив відвезти його з дачі, потім телефонував у другій половині дня, просив відвезти разом з якимось чоловіком з вул. Першотравневої. Куди саме не уточнював, але він був зайнятий і передав це замовлення іншому водієві таксі.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він підробляє шляхом надання послуг із перевезення пасажирів (послуги «таксі»). Навесні минулого року, точної дати не пам`ятає, у післяобідній час він дійсно підвозив двох чоловіків із вул. Першотравневої у м. Тростянець до вул. Зарічанської. Чоловіки були напідпитку, у обвинуваченого, який сів на переднє пасажирське сидіння, був із собою рюкзак та пакет із пляшками. Пасажири поводили себе спокійно, будь-яких сварок між ними не було. В подальшому він впізнав цих осіб за фото і в судовому засіданні вказав на особу обвинуваченого як на пасажира, який перебував на передньому пасажирському сидінні.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання (т. 3, а.с. 24-28) ОСОБА_22 впізнав на фото обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 як осіб, яких він 05.03.2019 в післяобідній час підвозив від вул. Гришина у м. Тростянці до дач в кінці вул. Зарічанської.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Даними витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні зафіксовано, що 26.03.2019 до чергової частини Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 год. її чин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в ніч з 06.03.2019 на 07.03.2019 за місцем свого мешкання в ході сварки вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 28.03.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Разбєйка В.О. про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019200270000087 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що в ході проведення обшуку в період з 19:26 год. 27.03.2019 по 01:50 27.03.2019 за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено п`ять залізних банок з речовиною зовні схожою на порох та набої у кількості п`ять штук (т.п. 1 а.п. 43, 44).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 26.03.2019 з ілюстративною фототаблицею до нього, під час огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у кімнаті будинку, а саме у спальні ОСОБА_2 виявлено та вилучено шапку з написом «AGBO», а у ванній кімнаті - пластиковий бритвений станок, які, за словами ОСОБА_3 , належать ОСОБА_2 (т.п. 1 а.п. 48-56).

Данимипостанови про визнання та приєднання до справи в якості речових доказів від 26.03.2019, за якою шапку з написом «AGBO» та бритвений станок, вилучені 26.03.2019 в ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_2 були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області (т.п. 1 а.п. 57).

Даними постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 28.03.2019, за якою два металеві предмети округлої форми, чотири металеві предмети округлої форми, обвуглені фрагменти матеріалу, що ззовні нагадують фрагменти одягу; обвуглені фрагменти ниток; лопату; сокиру; медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 ; набої у кількості 5 штук у металевій пластині; дві скляні чарки; два змиви з підлоги, контрольний змив; ніж з написом «Lian Jin»; ніж з чохлом; мобільний телефон «Nokia»; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; куртку; штани камуфляжні з речовиною бурого кольору; паспорт ОСОБА_1 ; штани джинсові з речовиною бурого кольору; штани джинсові блакитні з речовиною бурого кольору; черевики; п`ять жерстяних банок з порохом; виріз шпалери з речовиною бурого кольору; сліди рук; циркулярну пилку; мобільний телефон марки «S-TELL»; гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в загальній сумі 53 грн., копійки на загальну суму 2 грн. 60 коп., гребінь, 3 банківські картки, картка «Пятерочка», картка «аптека «Панацея», картка «Наша Ряба», картка єдиний, посвідчення ТОВ «ТД Ельдорадо», які поміщено до пакету експертної служби № 23511540; білий капроновий мішок з нашаруванням речовини, визнані речовими доказам у даному кримінальному провадженні та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а також зв`язку ключів, які передані на зберігання ОСОБА_16 , 1959 року народження (т.п. 1 а.п. 76-77, а.п. 81).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 22.03.2019 з ілюстративною фототаблицею до нього, під час огляду ділянки місцевості за узбіччям ґрунтової дороги, напроти садівничого кооперативу «Каштан», що у Тростянецькому районі на землях Зарічанської сільської ради, виявлено та вилучено обгорілі рештки трупа людини, прикидані гілками, згорнутий капроновий мішок білого кольору, зразки листя та сухих гілок з ложа трупа (т.п. 1 а.п. 59-67).

Даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2019, згідно якого 27.03.2019 об 11:30 год. заступником начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, у присутності захисника був затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим останній пояснив, що удар ОСОБА_2 завдав захищаючись і хвилюючись за своє життя, при цьому проведено обшук ОСОБА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки S-TELL чорного кольору Імеіл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 serial number: НОМЕР_3 ; зв`язка ключів у кількості восьми штук, на яких знаходяться щипці для нігтів; гаманець коричневого кольору, в якому маються кошти купюрами одна 10 грн., одна 20 грн., дві по 5 грн., дві по 2 грн., дев`ять по 1 грн. на загальну суму 53 грн., монети на загальну суму 2 грн. 60 коп., залізний гребінець, банківська картка банку Аваль НОМЕР_4 , картка Приватбанку НОМЕР_5 , картка Пятерочка НОМЕР_6 , дисконтна картка Аптека Панацея НОМЕР_7 , картка № НОМЕР_8 s, картка єдиний 3008979731, картка «Наша Ряба» № НОМЕР_9 , посвідчення №34 ТОВ «ТД Ельдорадо», картка банку «Аваль» № НОМЕР_10 (т.п. 2 а.п. 164-165).

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 27.03.2019 зафіксовано відібрання у ОСОБА_1 зразків відбитків рук (дактилокарту) для проведення експертизи шляхом нанесення дактилоскопічної фарби на пальці та долоні ОСОБА_1 , після чого зроблено їх відтиски на заповненому бланку дактилокарти та відібрані зразки запаковано до паперового конверту та приєднано як речовий доказ до матеріалів даного кримінального провадження зі зберіганням в камері схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно постанови про приєднання до провадження речових доказів від 27.03.2019 (т.п. 1 а.п. 228-230).

Згідно висновку експерта № 19/119/6-1/158е від 24.04.2019 за наслідком проведення судової дактилоскопічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що сліди пальців руки, розмірами 25х15 мм та 15х18 мм, скопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №1, слід пальців руки, розміром 14х23 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, сліди пальців рук розмірами 16х23 мм та 18х22 мм, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №3, виявлені на поверхні скляної пляшки «Black Jack», вилучені 27.03.2019 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , залишені безіменним та середнім пальцями правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_1 . Слід папілярних ліній, розмірами 17х20 мм, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з поверхні скляної пляшки з написом «Black Jack», сліди папілярних ліній, розмірами 8х11 мм, 27х20мм та 16х21мм, відкопійовані на відрізку прозорої липкої стрічки №3 з поверхні скляної пляшки з написом «Black Jack», вилучені 27.03.2019 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 для ідентифікації особи (осіб), яка їх залишила (залишили) непридатні (т.п. 1 а.п. 237-248).

Даними протоколу обшуку від 27.03.2019, проведеного у господарстві, що у дачному кооперативі «Каштан», будинок № 44, Тростянецького району, зафіксовано, що в ямі, яка знаходиться на подвір`ї вказаного господарства, навпроти входу до будинку, під обгорілими гілками дерев виявлено фрагменти кісток, які вилучено та направлено на зберігання до Тростянецького відділення СОБ СМЕ. Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено два металеві предмети округлої форми (запаковані до паперового конверту); чотири металеві предмети округлої форми (запаковані до паперового конверту); обвуглені фрагменти матеріалу, що ззовні нагадують фрагменти одягу (запаковані до картонної коробки); обвуглені фрагменти ниток (запаковано до картонної коробки); лопату (руків`я та держак замотано папером, робочу частину запаковано до картонної коробки); сокиру (загорнуто у папір); медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 (запаковано до паперового конверту); набої у кількості 5 штук у металевій пластині (запаковано до паперового конверту); дві скляні чарки (запаковано до двох окремих паперових конвертів); два змиви з підлоги, контрольний змив (поміщено до окремих паперових конвертів); ніж з написом «Lian Jin» (запаковано до паперового конверту); ніж із чохлом (запаковано до паперового конверту); мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ НОМЕР_11 ) із зарядним пристроєм (поміщено до спец пакету № 3519575); фрагмент деревини з речовиною бурого кольору (запаковано до паперового конверту); куртка (запакована до картонного коробка); штани камуфляжні з речовиною бурого кольору (запаковано до картонної коробки); паспорт ОСОБА_1 (запаковано до паперового конверту); штани джинсові з речовиною бурого кольору (запаковано до картонної коробки); штани джинсові блакитні з речовиною бурого кольору (запаковано до паперового конверту); черевики (запаковано до картонної коробки); п`ять жерстяних банок з порохом (запаковано до спецпакету № 14449118); виріз шпалер з речовиною бурого кольору (запаковано до паперового конверту); сліди рук; циркулярну пилку (запаковано до картонної коробки) (т.п. 1 а.п. 70-75).

Постановою від 28.03.2019 вищевказані шапку та станок для бриття визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 76-77 т. 1)

Даними протоколу огляду трупа від 29.03.2019 із фототаблицею до нього зафіксовано проведення огляду решток трупа, а саме: фрагменти обвуглених кісток з обвугленими м`якими тканинами та комплекс обвуглених м`яких тканин, обвуглених гілок деревини, які було виявлено серед фрагментів кісток, обвуглений фрагмент тіла (тулубу) (т.п. 1 а.п. 88-93).

Згідно висновку експерта № 20 від 24.06.2019 за наслідками судово-медичної експертизи трупа (решток) ймовірніше за все ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті проведення медико - криміналістичної експертизи кісток, виявлених 27.03.2019 в ході огляду місця події в лісі неподалік кооперативу «Каштан» Тростянецького району та кісток, виявлених 27.03.2019 в ході обшуку садового господарства № 44, кооперативу «Каштан», Зарічанської сільської ради, Тростянецького району в обох випадках ідентифіковано людські рештки, а саме: 2 фрагменти лівої великогомілкової кістки, фрагменти правих п`яткової великогомілкової та малогомілкової кісток. При проведенні судово-медичної експертизи решток трупа встановлено за анатомічними ознаками, що тулуб з частково наявними внутрішніми органами з фрагментами стегон належить людині. Встановити стать, вік особи та зріст за кістковими залишками не представляється можливим. При дослідженні фрагментів кісткової тканини виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Причина смерті не встановлена у зв`язку з вираженим обгоранням решток трупа. Конкретизувати час настання смерті не є можливим у зв`язку з вираженим обгоранням решток трупа. На всіх рештах трупа виявлені пошкодження м`яких тканин, кісток, внутрішніх органів, які утворилися від дії високої температури при відкритому полум`ї (обвуглення при горінні). Згорток крові між серцем, правою легенею та діафрагмою міг утворитися як внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, так і внаслідок дії високої температури на внутрішні органи з послідуючим посмертним виходом з них крові. Фрагментація залишків могла бути, як до дії високої температури - розчленування, так їх посмертні ампутації за рахунок згоряння тканин. На фрагменті лівої стегнової кістки виявлено ушкодження, яке за своїми морфологічними ознаками могло утворитися від дії рублячого плаского знаряддя з досить гострим лезом, або від пиляючої дії плаского знаряддя з невираженими зубцями. Тілесних ушкоджень, утворених в результаті ударів ножем на трупі не виявлено (т.п. 1 а.п. 98-100).

Даними протоколів отримання зразків для експертизи від 28.03.2019, яким зафіксовано відібрання у ОСОБА_1 зразків слини за допомогою марлевого тампону та крові за допомогою медичного шприца шляхом перенесення на фрагмент марлевого тампону, які в подальшому вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27.03.2019 та передано до кімнати схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (т.п. 1 а.п. 102-105).

Постановою від 27.03.2019 вищевказані зразки крові та слини визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с. 104 т. 1)

Даними висновку експерта № 404 від 22.04.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи зразків крові та слини ОСОБА_1 , за яким кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником (Se) властивих йому групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т.п. 1 а.п. 110-112).

Даними висновку експерта № 413 від 10.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи дослідження фрагментів кісткової тканини із трупа ОСОБА_2 , згідно якого при проведенні зазначеного дослідження виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Групову належність крові та категорію видільництва потерпілого ОСОБА_2 не визначали через відсутність його зразків крові та жовчі (т.п. 1 а.п. 118-119).

Даними висновку експерта № 406 від 10.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи чоловічих брюк, наданих на дослідження в пакеті № 18 вбачається, що на чоловічих брюках, знайдених на дивані в кімнаті № 3 господарства № НОМЕР_12 дачного кооперативу «Каштан», Зарічанської сільради, знайдено кров людини, виявлено антигени АВ і Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, антигенну характеристику кісток потерпілого та групову характеристику крові підозрюваного - за ізосерологічною системою крові АВО можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові АВ та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_2 . В цих слідах можлива домішка крові від ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 132-135).

Даними висновку експерта № 418 від 13.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи чоловічих брюк, вилучених в господарстві № 44 дачного кооперативу «Каштан» та наданих на дослідження в пакеті № 19, згідно якого на зазначених чоловічих джинсових брюках знайдено кров людини, виявлено антигени А, В і Н ізорсерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові АВ та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_2 . В цих слідах можлива домішка крові від ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 141-143).

Даними висновку експерта № 414 від 11.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи відтинку шпалер, наданого на дослідження в пакеті №22, із якого вбачається, що на відтинку шпалер, знайдених на дивані в кімнаті № 3 господарства № НОМЕР_12 дачного кооперативу «Каштан» Зарічанської сільради знайдено кров людини, виявлено антиген А,В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі, антигенну характеристику кісток потерпілого та групову характеристику крові підозрюваного - за ізорелогічною системою крові АВО, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові АВ та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_2 . В цих слідах можлива домішка крові від ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 149-151).

Даними висновку експерта № 408 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи (імунологічної) речових доказів, за яким в об`єкті № 1 на відщепах деревини, вилучених в ході обшуку 27.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 . В цих слідах також можлива домішка крові з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким є ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 164-166).

Даними висновку експерта № 407 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів, з якого вбачається, що на марлевих тампонах зі змивом, вилучених в ході обшуку, початого 27.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 знайдено кров людини, виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї кров можливе від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 . В цих слідах також можлива домішка крові з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Р, яким є ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 185-187).

Даними висновку експерта № 104 від 14.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речових доказів скляних чарок вилучених у ході обшуку 27.03.2019, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні двох скляних чарок, чарки № 1 (об.№1) та чарки №2 (об.№2) виявлена слина, статева належність якої не встановлена через відсутність епітеліальних клітин ротової порожнини, необхідних для цитологічного обліку. Кров в об. №№ 1, 2 не знайдено. При серологічному дослідженні слини в реакції абсорбції - елюції в об. №№ 1, 2 виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження слини на поверхні двох скляних чарок можливо від особи (осіб) любої статі, в організмі якої (яких) містяться антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва: у разі присутності слини від однієї особи, можливе її походження від потерпілого ОСОБА_2 . Присутність слини ОСОБА_1 в даному випадку виключається; у разі присутності слини від двох та більше осіб, можливе змішування слини потерпілого ОСОБА_2 зі слиною ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 213-216).

Даними протоколу отримання разків для експертизи від 05.04.2019, згідно якого у потерпілої ОСОБА_3 відібрано зразки слини та букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, які в подальшому визнаного речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05.04.2019 та передано на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП у Сумській області (т.п 1 а.п. 250, т.п. 2 а.п. 1, 2).

Даними висновку експерта № 10-824 від 18.06.2019 за наслідком проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_3 може бути біологічною матір`ю особи, фрагменти голівки стегнової кістки якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99, 9999% (т.п. 2 а.п. 9-21).

Даними висновку експерта № 10-825 від 19.06.2019 за наслідком проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що при проведенні експертного дослідження шапки, яка належить зниклому безвісти ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_3 може бути біологічною матір`ю особи, шапка якої надана на дослідження. Ймовірність даної події складає 99, 999% (т.п. 2 а.п. 47-57).

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 24.07.2019, відповідно до якого свідку ОСОБА_18 пред`явлено для впізнання чотири фотознімки ножів, один з яких вилучений під час обшуку 27.03.2010 за місцем проживання ОСОБА_1 , за якими свідок впізнала ніж на фото №4 за загальним виглядом: розміром, формою леза, руків`я, обмежувача, вказавши, що саме його вона бачила за місцем проживання ОСОБА_1 , який називав його мисливським і таким, що дістався йому від покійного батька. Саме цей ніж, зображений на фотознімку під №4 було вилучено в ході обшуку 27.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_1 , що вбачається з довідки до зазначеного протоколу (т.п.2 а.п. 160-163).

Даними висновку експерта № 10-826 від 19.06.2019 за наслідком проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що на наданому на дослідження ножі, позначеному як ОСОБА_23 , а саме на клинку (об`єкти №№ 2, 3, 4) виявлено кров людини та клітини. На руків`ї ножа, позначеного як «І» (об`єкт №5), чохлі від ножа (об`єкт №7), руків`ї ножа, позначеного як «ІІ» з написом « ОСОБА_24 » (об`єкт №9) виявлено клітини та на чохлі від ножа (об`єкт №6), клинку ножа, позначеного як «ІІ» з написом «Lian Jin» (об`єкт №8) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові та клітин на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкт №5) є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та не придатні до ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК - профіль) крові та клітин на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка слини ОСОБА_1 (об`єкт №1). Походження крові та клітин на клинку ножа, позначеного як «І» від ОСОБА_1 виключається. ОСОБА_3 може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі, кров та клітини якої виявлено на клинку ножа, позначеного як ОСОБА_23 (об`єкти №№ 3, 4). Ймовірність даної події складає 99,9999%. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) клітин на руків`ї ножа, позначеного як «ІІ» з написом «Lian Jin» (об`єкт №9) та поодиноких клітин на клинку ножа, позначеного як «ІІ» з написом «Lian Jin» (об`єкт №8) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК - профілем) зразка слини підозрюваного ОСОБА_1 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками особи чоловічої генетичної статі, ДНК - профіль якої встановлений на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкти №№ 3, 4). Походження клітин на руків`ї ножа, позначеного як «ІІ» з написом «Lian Jin» (об`єкт №9) та поодиноких клітин на клинку ножа, позначеного як «ІІ» з написом «Lian Jin» (об`єкт №8) від особи чоловічої генетичної статі, кров та клітини якої встановлено на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкти №№ 3, 4) виключається. Біологічне материнство ОСОБА_3 відносно особи, генетичні ознаки (ДНК - профіль) клітин та поодиноких клітин якої виявлено на руків`ї ножа, позначеного як «ІІ» та клинку ножа, позначеного як «ІІ» виключається. Генетичні ознаки (ДНК - профілі) крові та клітин на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкт № 2), клітин на чохлі від ножа (об`єкт №7) та поодиноких клітин на чохлі від ножа (об`єкт №6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка слини підозрюваного ОСОБА_1 та генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, ДНК - профіль якої встановлений на клинку ножа, позначеного як «І» (об`єкти №№3,4) (т.п. 2 а.п. 65-86).

Даними протоколу огляду речей від 02.07.2019, відповідно до якого в приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП проведено огляд вилученого у ОСОБА_1 27.03.2019, під час його затримання, мобільного телефону S-TELL чорного кольору із сенсорним екраном у чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за номером сім-картки НОМЕР_13 та переглянуто журнал дзвінків та смс - повідомлень, починаючи з 05.03.2019. Крім того, проведено огляд мобільного телефону «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_11 ) чорного та сірого кольору із жорстким клавішами, з номером сім-картки НОМЕР_14 , вилученого під час обшуку, що проводився з 19:26 27.03.2019 по 01:50 28.03.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 у дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 та переглянуто журнал дзвінків та смс - повідомлень (т.п. 2 а.п. 157-159). Даними доказам підтверджуються обставини спілкування обвинуваченого із колишньою співмешканкою ОСОБА_18 та іншими на час скоєння інкримінованого у вину злочину та після цього.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 27.03.2019, та переглянутим відеозаписом даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_1 , у присутності захисника, спеціаліста та понятих, із застосуванням відеокамери Panasonic HCV-160, розповів та показав на місці про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме про те, що 06.03.2019 він зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхав від дому останнього по АДРЕСА_4 , за місцем свого проживання, за адресою: будинок АДРЕСА_2 , він вказав на місце, де разом із потерпілим розпивали спиртне. Так, він вказав на стіл за яким вони перебували та на місця за столом, де на табуретках безпосередньо перед конфліктом перебували обвинувачений та потерпілий. Вказав на ніж китайського виробництва (під час експертного дослідження позначений як ніж №2), що лежав на столі поруч з брудним посудом та залишками від продуктів харчування та пояснив, що саме той ніж потерпілий намагався застосувати проти нього під час нападу. Потім пояснив що інший ніж (у експертному дослідження позначений як ніж №1) який перебував у нього в руках і на який наштрикнувся потерпілий, перебував у тумбочці поруч. Далі він продемонстрував як потерпілий, який перебував за столом з лівого боку від нього під час сварки схопив правою рукою ніж №2 та піднявшись замахнувся на нього занісши руку над головою. Він сидячи за столом з метою захисту схопив ніж №1 та сидячи напроти потерпілого намагався відбити удар. Лівою рукою він заблокував руку потерпілого та не дав йому нанести удар. Проте потерпілий, оскільки здійснив швидкий рух в його напрямку, наштрикнувся на ножа, якого він тримав у правій руці перед ним. Проникнення леза відбулось в середню частину тулуба потерпілого. При цьому, клинок проник у тіло повністю всією довжиною по саме руків`я. Після цього він відштовхнув потерпілого. Той розвернувся та впав на бік правим боком та обличчям в напрямку напроти столу. Ніж випав із його руки. Далі обвинувачений показав місце у дворі господарства, де розпалив багаття використовуючи обрізане гілля із саду сусіднього господарства, дерев`яний штахетник із забору та, у подальшому, спалив тіло загиблого. Як пояснив, рештки тіла він склав у капроновий мішок білого кольору та виніс до лісу напроти будинку. Безпосередньо на вказаному обвинуваченим місці під час проведення зазначеної слідчої дії був виявлений прикиданий гіллям мішок.

Ухвалою Апеляційного суду від 29.03.2019 про дозвіл на проведення аудіо - відео контролю місця, камери №3 в умовах Охтирського ІТТ №6 ГУ НП в Сумській обл. відносно ОСОБА_1 (а.с. 34-35 т. 4)

Даними протоколу про результати аудіо -, відео - контролю місця від 30.04.2019, відповідно до якого вбачається, що під час прослуховування аудіо запису на оптичному диску DVD-R (91т), який розпочинається 29.03.2019 та о 03:13:20 год. ведеться розмова між ОСОБА_25 та громадянином (Г), під час якої ОСОБА_1 розповідає про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, зазначивши, що особа кидалася на нього з ножем та сама накололася на ніж, який він тримав у руці. Лезо ножа влучило у сонячне сплетіння потерпілого та прослуханим аудіо записом вказаної розмови. (т.п. 2 а.п. 176-177).

Стороною захисту було заявлено про недопустимість вказаного доказу через те, що особа, яку до нього підсадили, перебувала поруч із ним у камері ще за 2 дні до вказаної розмови, тому ці слова виділені із загального змісту розмов між ними.

Однак суд не погоджується із вказаними доводами. Саме вказаним протоколом та прослуханим із залученням спеціаліста аудіо записом підтверджується факт заподіяння ОСОБА_1 ножового удару потерпілому в область тулуба.

Даними постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05.04.2019, відповідно до якої вилучені 05.04.2019 в ході відібрання зразків для експертизи у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зразок слини на відрізку марлевого тампону та зразок букального епітелію на двох ватних паличках, що запаковані до окремих паперових конвертів приєднані як речовий доказ до матеріалів даного кримінального провадження та передані на зберігання до кімнати схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (т.п. 2 а.п. 1-2).

Даними постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 24.06.2019, за якою два фрагменти голівки стегнової кістки ОСОБА_2 , запаковані до спец пакету експертної служби № 2481729 приєднано до матеріалів даного кримінального провадження як речові докази та передано на зберігання до кімнати схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (т.п. 2 а.п. 38-39).

Судом було задоволене клопотання сторони обвинувачення та призначено судово-медичну експертизу вказаних шматочків внутрішніх органів. Згідно висновку експерта №516 від 15.06.2020 при дослідженні згортків крові внаслідок виражених трупних змін неможливо визначити механізм утворення - по життєвий чи посмертний.

Також у суді було досліджено ряд речей та документів, висновків експертиз, які не містять доказової інформації про обставини вчинення вказаного злочину.

Згідно висновку експерта № 405 від 14.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (імунологічної) експертизи речових доказів, з якого вбачається, що на камуфляжних штанах, вилучених 27.03.2019 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 присутності крові не встановлено (т.п. 1 а.п. 125-126).

Згідно висновку експерта № 415 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи мішка, вилученого у лісових насадженнях, навпроти кооперативу «Каштан», зазначеному мішку присутності крові не встановлено (т.п. 1 а.п. 157-158).

Згідно висновку експерта № 417 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи пари ботинок, вилучених в ході обшуку в ОСОБА_1 та зазначених як «черевики», за яким в результаті дослідження на зазначеній парі ботинків присутності крові не встановлено (т.п. 1 а.п. 172-173).

Згідно висновку експерта № 416 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи куртки, вилученої в ході обшуку в ОСОБА_1 , слідів, підозрілих на кров, не знайдено (т.п. 1 а.п. 179-180).

Згідно висновку експерта № 111 від 15.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (цитологічної) експертизи речового доказу - лопати вилученої у ході обшуку 27.03.2019, при судово-цитологічному дослідженні лопати кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдено, але на ручці виявлено потожирові накладення. При серологічному дослідженні поту виявлені антигени А, В і Р ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження поту на ручці лопати можливе від особи (осіб) будь-якої статі, в організмі якої (яких) містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва: у разі присутності поту від однієї особи, можливе його походження від потерпілого ОСОБА_2 . Присутність поту ОСОБА_1 в даному випадку виключається; у разі присутності поту від двох та більше осіб, можливе змішування поту ОСОБА_2 з потом ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 194-197).

Згідно висновку експерта № 110 від 06.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної експертизи речового доказу сокири вилученої у ході обшуку 27.03.2019, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні сокири кров та ядровмісні епітеліальні клітини не знайдено, але на топорищі виявлено потожирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об. №3 виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи крові АВО. Отже, походження поту на топорищі сокири можливо від особи (осіб) будь-якої статі, в організмі якої (яких) містяться антигени А, В і Н ізосерологічної системи крові АВО незалежно від категорії видільництва: у разі присутності поту від однієї особи можливе його походження від потерпілого ОСОБА_2 . Присутність поту ОСОБА_1 в даному випадку виключається; у разі присутності поту від двох і більше осіб, можливе змішування поту потерпілого ОСОБА_2 з потом ОСОБА_1 (т.п. 1 а.п. 204-207).

Згідно висновку експерта № 109 від 14.05.2019 за наслідками проведеної судово-медичної (цитологічної) експертизи речових доказів, за яким при судово-цитологічному дослідженні циркулярної пили, вилученої в ході обшуку, початому 27.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 (об. №№1-6) кров та ядерні епітеліальні клітини не знайдені. Але в об. №№3-6 виявлені потожирові накладення. При серологічному дослідженні поту в об. №№ 3-6 знайдені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження поту на поверхні циркулярної пили можливо від особи (осіб) любої статі, організму якої (яких) притаманні антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО, незалежно від категорії видільництва: у разі присутності поту від однієї особи, можливе її походження від потерпілого ОСОБА_2 . Присутність поту ОСОБА_1 в даному випадку виключається; у разі присутності поту від двох та більше осіб, можливе змішування поту потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.п.1 а.п.223-226).

Обвинувачення також посилається на дані довідки про результати опитування з використанням поліграфу від 27.03.2018, з якої вбачається, що у приміщенні службового кабінету №3 Тростянецького ВП ГУНП 26.03.2019 з використанням поліграфа «Бар`єр» проведено психофізіологічне дослідження стосовно ОСОБА_1 з метою отримання орієнтовної інформації щодо причетності чи непричетності опитуваного до зникнення безвісти ОСОБА_2 , який 06.03.2019 пішов з дому та місцезнаходження якого на даний час не встановлено. В ході проведення опитування отримано позитивні реакції на питання, що свідчать про наявність у опитуваної особи психологічної установки на приховування інформації, за результатами опитування, опитуваний заперечує про свою причетність до вчинення протягом поточного місця таких неправомірних дій, як приховування тяжкого злочину, вбивство, приховування трупу та надання неправдивих свідчень (т.п. 2 а.п. 180-181).

Однак довідка про результати опитування з використанням поліграфа, складена спеціалістом - поліграфологом ОСОБА_26 не є допустимим доказом, бо зазначена слідча дія не передбачена нормами КПК України, проведена без захисника та письмової згоди ОСОБА_1 , що є обов`язковою відповідно до п.6.8.1, 6.8.2 розділу IV "Психологічна експертиза» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 27.07.2015 року, спеціаліст не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні є неспроможними, недостовірними та необ`єктивними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи встановленим судом в ході розгляду кримінального провадження, доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги та вважає, що такі показання обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину та заперечення ним своєї вини у цьому є надуманими та розцінює як спробу обвинуваченого таким шляхом уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Так, про наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим (хоча сам обвинувачений у своїх показах дані обставини заперечує) у судовому засіданні підтвердив брат потерпілого ОСОБА_12 , який вказав, що під час перебування обвинуваченого у їхньому будинку між ним та братом почалася гучна розмова, обвинувачений кричав на брата, тому мати попросила ОСОБА_13 поїхати додому. Разом з ним пішов і брат. Колишня співмешканка обвинуваченого ОСОБА_18 вказала на ту обставину, що 06 та 07 березня 2019 вони з обвинуваченим зв`язувалися по телефону. Обвинувачений повідомив, що товариша немає та що той у нього викрав гроші. Наявність розмов між ними підтверджена вищезазначеним протоколом огляду речей від 02.07.2019.

Та обставина, що смерть потерпілого настала саме від удару нанесеного обвинуваченим належним йому мисливським ножем в середині кімнати, а не від падіння потерпілого та забиття головою об підлогу підтверджується як вищезазначеним протоколом про результати аудіо -, відео контролю місця від 30.04.2019 та прослуханим аудіо записом даної слідчої дії, так і протоколом проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого, вищевказаний зміст якого підтверджує наявність конфлікту між сторонами та завдання обвинуваченим удару ножем в область тулубу потерпілого. В судовому засіданні обвинувачений заявив про те, що надані покази ним внаслідок застосування психічного та фізичного впливу з боку поліцейських, як під час проведення його допитів, так і під час слідчого експерименту. Однак вказаних обставин в суді не встановлено. Сам по собі встановлений 27.03.2019 сімейним лікарем діагноз обвинуваченому - забій правого стегна не може свідчити про те, що дане тілесне ушкодження ним отримане внаслідок побиття з боку поліцейських. Проведеною цього дня рентгенографією грудної клітини в КЗ «Охтирська ЦРЛ» патологічних змін не встановлено. В подальшому обвинуваченому встановлювався діагноз у вигляді остеохондрозу хребта. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений добровільно вказав де знаходилась частина решток тіла потерпілого і останні були виявлені саме на тому місті. Під час проведення вказаної слідчої дії був присутній захисник обвинуваченого, від сторони захисту будь-яких зауважень чи заперечень з приводу проведення слідчого експерименту не надходило. З переглянутого відео візуально будь-яких ознак фізичного впливу на обвинуваченого не встановлено, пояснення він надавав виважено і спокійно. Покази обвинуваченого про те, що місцезнаходження решток тіла він вказав за вказівкою поліцейських колегія суддів розцінює як надумані, адже останні не знали і не могли знати їх місцезнаходження.

До вказаної версії подій обвинувачений вдався через те, що слідство не виявило верхню частину тіла потерпілого, а саме - рештки його голови. Однак суд бере до уваги, що сам обвинувачений вчинив дії по приховуванню злочину, спалив труп потерпілого у вигрібній ямі використовуючи наявну у нього деревину та обрізане гілля із сусідньої садиби. Про факт розчленування тіла свідчить зміст висновку вищевказаної судово-медичної експертизи трупа, де, серед іншого, зазначено наступне. «На фрагменті лівої стегнової кістки виявлено ушкодження, яке за своїми морфологічними ознаками могло утворитися від дії рублячого плаского знаряддя з досить гострим лезом, або від пиляючої дії плаского знаряддя з невираженими зубцями».

Обвинувачений факт спалювання тіла пояснює шоковим станом після виявлення смерті ОСОБА_2 та частковою втратою пам`яті через це.

Судом було призначено та проведено стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого. Так, згідно висновку від 02.02.2021 на період кримінальних правопорушень та на теперішній час ОСОБА_1 не виявляв і не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними не виявляв і не виявляє ОСОБА_1 також ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності.

З огляду на викладене, вказані покази обвинуваченого суд також розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Те, що місцем вчинення злочину є саме середина приміщення кімнати будинку підтверджується також вище переліченими доказами, а саме - слідами крові потерпілого на підлозі та шпалерах кімнати.

Під час слідчого експерименту обвинувачений вказував на іншу версію події. Він зазначав про те, що на нього мав місце напад з боку потерпілого. Останній кухонним ножем замахнувся над ним та наштрикнувся на мисливський ніж, що перебував у його руці, після того як він заблокував удар з боку потерпілого. Проте і дана версія події, як вважає колегія суддів, є надуманою. Так, на ножі китайського виробництва згідно висновку експерта будь-яких слідів контактування з ним потерпілого не знайдено. Навпаки, на клинку мисливського ножа виявлено кров потерпілого.

Обвинувачений надав покази про те, що після того, як витягнув тіло потерпілого до вигрібної ями вирішив стерти кров із підлоги. З цією метою скориставшись мисливським ножем розрізав ганчірку (колишній рушник) навпіл. Хоча навіщо було розрізати ганчірку для цієї мети, а не використати її в цілому, пояснити не зміг. Також він зазначав про те, що мив ніж китайського виробництва.

Зазначені покази суд вважає неправдивими, адже надані вони після його ознайомлення із висновками генетичної експертизи з метою обґрунтувати наявність на лезі слідів крові потерпілого та пояснити відсутність слідів контактування потерпілого з іншим ножем.

Факт спалення тіла та його розчленування, приховування інших решток свідчить про свідомий намір обвинуваченого приховати обставини злочину, завадити слідству оперативно, повно та всебічно з`ясувати всі обставини події.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими судом письмовими доказами.

Даними витягу з Єдиного Реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадженні зафіксовано, що 28.03.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітана полії Разбєйка В.О. про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019200270000087 від 26.03.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що в ході проведення обшуку в період з 19:26 год. 27.03.2019 по 01:50 год. 28.03.2019 за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено п`ять залізних банок з речовиною ззовні схожою на порох та набої у кількості п`ять штук (т.п. 2 а.п. 98).

Даними протоколу огляду речей від 25.04.2019, відповідно до якого в приміщенні ВТВ ГУНП в Сумській області із застосуванням безперервного відеозапису та за участю інспектора - вибухотехніка ВТВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 проведено огляд п`яти жерстяних банок з речовиною темно-сірого кольору, зовні схожою на порох, зразки якої відібрано з кожної банки та вилучені до Тростянецького ВП для подальшого спрямування до експертної установи (т.п. 2, а.п. 112-114).

Даними висновку експерта № 19/119/10-2/22е/19/119/7-1/696е від 20.05.2019 за наслідком проведення судової вибухово-технічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого зразки, вилучені з банок №№ 1-5, відносяться до вибухових речовин. Зразки речовини з банок №№ 1, 2 є нітроцелюлозним порохом - вибуховою речовиною метальної дії; зразки речовини з банок №№ 3,5 є сумішшю нітроцелюлозного та димного пороху - вибухових речовин метальної дії; зразок речовини з банки №4 є сумішшю нітроцелюлозного та димного пороху - вибухових речовин метальної дії та тротилу - вибухової речовини бризантної дії. Маса зразка речовини, вилученої з упаковки №1 складає 0,435 грам; маса зразка речовини, вилученої з упаковки №2 складає 0,470 грам; маса зразка речовини, вилученої з упаковки №4 складає 1,020 грама; маса зразка речовини, вилученої з упаковки №5 складає 1,451 грам. Загальна маса речовин, наданих на дослідження в п`яти паперових пакетах складає 4,641 грам. (т.п. 2 а.п. 117-128).

Даними висновку експерта № 19/119/10-2/24е від 14.05.2019 за наслідком проведеної судової вибухово-технічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що кожна з наданих на дослідження сипучих речовин, схожих на порох, у п`яти жерстяних банках придатна до горіння. Маса наданих на дослідження сипучих речовин, схожих на порох, які містилися в кожній з п`яти жерстяних банок (відповідно до позначеної їх нумерації) склала: №1-78,6 грам, №2-187,8 грам, №3-350 грам, №4-157,2 грама та №5-387 грам, загальною масою 1160 грама (т.п. 2 а.п. 135-144).

Даними довідки Дозвільної системи Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області №5678/68-19 від 20.05.2019, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 дозвіл на зберігання та носіння зброї не отримував (т.п. 2 а.п. 151)

Даними відеозапису огляду речей від 25.04.2019, зафіксованого на карту пам`яті, долученої до матеріалів кримінального провадження, в ході якого для експертизи проведено відібрання зразків речовини, схожої на порох, яка вилучена у ОСОБА_1 27.03.2019 (т.п. 2 а.п. 226).

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/88е від 18.04.2019 за наслідком проведення судової балістичної експертизи, відповідно до якого п`ять гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм з легкими кулями зі свинцевими сердечниками, вилучені під час обшуку, початому 27.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , є бойовими припасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та іншої зброї калібру 7,62х54 мм. Надані патрони вироблені промисловим способом, у зв`язку зі значними корозійними змінами, у представленому на дослідження вигляді до стрільби не придатні. (т.п. 2, а.п. 105-108). З огляду на викладене зберігання даних речей не було інкриміноване у вину обвинуваченому.

Колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він не знав про наявність пороху в будинку. Так, під час слідства встановлено, що обвинувачений раніше мешкав у однокімнатній квартирі у м. Тростянець. Однак пізніше родичі придбали йому вказаний будиночок, перед цим зробивши ремонт у ньому. Із показів останніх встановлено, що будь-яких інших речей (від попередніх господарів) у будинку не було. Не було також доступу до приміщень будинку і у сторонніх осіб. Як показав сам обвинувачений, даний будинок у оренду він не здавав, сторонні особи ним не користувались. Твердження обвинуваченого про те, що він просто не дивився в середину банок, у яких зберігався порох, судом також розцінюється критично, адже вказані речі з огляду на місце їх зберігання та наявність у будиночку лише однієї житлової кімнати перебували у нього на виду і він на протязі тривалого часу зберігання не міг не цікавитись їхнім змістом.

Оцінивши під час судового розгляду докази в цілому, суд вважає їх належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Отже заяви обвинуваченого ОСОБА_1 в судових засіданнях про те, що інкримінуємі йому злочини він не вчиняв, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі його заяви спростовуються як послідовними і детальними показаннями потерпілої та свідків, так і сукупністю інших доказів по справі, безпосередньо дослідженими судом в ході розгляду даного кримінального провадження, висновками експертів, протоколами проведення слідчого експерименту, речовими доказами по справі і все це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінуємі йому злочинні діяння.

Показання обвинуваченого в ході судового розгляду про те, що працівники поліції та прокуратури в ході розгляду даного кримінального провадження здійснювали фальсифікацію доказів по справі, а також вчиняли на нього тиск (застосовували фізичне та психічне насильство), не відповідають дійсності, оскільки на протязі досудового розслідування та на протязі тривалого часу під час судового розгляду ним не заявлялося про такі дії працівників правоохоронних органів, а тому суд розцінює такі твердження як такі, які направлені на приховання вчинення даних злочинів та уникнення відповідальності за скоєне.

Відповідно до ч. 1, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності - достатніми доказами по справі «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України та які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та такі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 1 ст. 263 КК України - придбання і зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставин, визначених ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставин, визначених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжкого та тяжкого, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після нього, а саме те, що вину у вчиненому він не визнав, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілої, які висловилися про доцільність призначення суворого покарання. Крім того, суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Саме таке визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 500000 грн., та матеріальну пов`язану із понесеними нею витратами на поховання. В обґрунтування позову посилається на те, що загиблий ОСОБА_2 був їй сином. Він проживав разом з нею, допомагав по господарству, також допомагав їй матеріально. Його втрата спричинила їй тяжкі душевні страждання та фактично паралізувало її життя, вона втратила впевненість у можливості жити далі, та оскільки вважає що у неї є син та має постійні думки про нього. Тривалий час не могла отримати рештки та здійснити поховання.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі, заперечуючи свою провину у вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи позовні вимоги матеріальної шкоди в сумі 5900 грн., які складаються з витрат на поховання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Як вбачається з доданого розрахунку витрат на поховання потерпілою понесені витрати на поховання у сумі 5900 грн.

З огляду на викладене цивільний позов у цій частині підлягає повному задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»).

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого, у даному випадку за умов вчинення злочину щодо члена родини.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Стаття 27 Конституції України гарантує, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 3 вказаної статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що внаслідок злочину вчиненого обвинуваченим, потерпіла ОСОБА_3 отримала та зазнала душевні та моральні страждання, які відбулися в результаті злочину, в зв`язку з втратою близької людини - сина. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 призвело до того, що порушився звичайний, нормальний спосіб життя потерпілої в цілому: негативні переживання та спогади, емоційна напруга. Отже, очевидним є те, що вчинення обвинуваченим злочину їй завдано моральної шкоди. При цьому, моральну шкоду не можна відшкодувати у повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_3 суд враховує, що потерпіла втратила сина внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого, що людське життя є не поновлюваним, а тому і втрата близької людини є тяжкою моральною травмою, після якої людина потребує тривалого часу для відновлення нормального ритму життя та адаптації у суспільстві.

Тому з урахуванням обставин справи, вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 300000 грн..

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання стягнення витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6-1/158е від 24.04.2019 у розмірі 1099,07 грн., за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №10-824 від 18.06.2019 - 10925,07 грн., за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-825 від 19.06.2019 - 9329,73 грн., за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-826 від 19.06.2019 - 21575,01 грн., за проведення судової балістичної експертизи № 19/119/6-3/88е від 18.04.2019 - 785,05 грн., за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 19/119/10-2/22е/19/119/7-1/696е від 20.05.2019 - 4239,27 грн., на загальну суму 47953,20 грн. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Суд вважає доцільним до обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, отже може переховуватись від відбування покарання, оскільки засуджується до реального його відбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді - 13 років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді - 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 , 5900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, а всього - 305900 (триста п`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 47953 гривень 20 копійок.

Речові докази: шапку з написом «AGBO» та бритвений станок, вилучені 26.03.2019 в ході огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_2 які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000649 від 26.03.2019 р. (т. 1 а.с. 58) після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази: набої у кількості 5 штук у металевій пластині, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000042 від 28.03.2019 р. (т. 1 а.с. 78) після вступу вироку в законну силу знищити.

Речові докази: два металеві предмети округлої форми; чотири металеві предмети округлої форми; обвуглені фрагменти матеріалу, що ззовні нагадують фрагменти одягу; обвуглені фрагменти ниток; дві скляні чарки; два змиви з підлоги, контрольний змив; ніж з написом «Lian Jin»; ніж з чохлом; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; штани камуфляжні з речовиною бурого кольору; штани джинсові з речовиною бурого кольору; штани джинсові блакитні з речовиною бурого кольору; п`ять жерстяних банок з порохом; виріз шпалери з речовиною бурого кольору; білий капроновий мішок з нашаруванням речовини; зразок слини на відрізку марлевого тампону та зразок букального епітелію на двох ватних паличках, що запаковані до окремих паперових конвертів, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000650 від 28.03.2019 р. (а.с. 79 т. 1) - знищити.

Речові докази: зразок слини на відрізку марлевого тампону, зразок букального епітелію на двох ватних паличках, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000681 від 12.06.2019 р. (а.с. 2 т. 2) - знищити.

Гаманець коричневого кольору з дрібними купюрами; черевики; куртку; гребінь, 3 банківські картки, картка «Пятерочка», картка «аптека «Панацея», картка «Наша Ряба», картка єдиний, посвідчення ТОВ «ТД Ельдорадо», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000650 від 28.03.2019 р. (а.с. 79 т. 1) після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_1 або його довіреній особі.

Лопату; сокиру, циркулярну пилку, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон марки «S-TELL», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №000650 від 28.03.2019 р. (а.с. 79 т. 1) залишити на зберіганні до вирішення питання до про виконання вироку в частині цивільних позовів.

Речовий доказ: паспорт ОСОБА_1 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_1 , які згідно розписки передані на відповідальне зберігання засудженому, після вступу вироку в законну силу вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - два фрагменти голівки стегнової кістки ОСОБА_2 , запаковані до спец пакету експертної служби № 2481729, які знаходяться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області - після вступу вироку в законну силу передати потерпілій ОСОБА_3 .

Речовий доказ - зв`язку ключів, які передані на зберігання дядькові засудженого ОСОБА_16 , 1959 року народження, вважати повернутими власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 березня 2019 року на два металеві предмети округлої форми; чотири металеві предмети округлої форми; обвуглені фрагменти матеріалу, що ззовні нагадують фрагменти одягу; обвуглені фрагменти ниток; набої у кількості 5 штук у металевій пластині; дві скляні чарки; два змиви з підлоги, контрольний змив; ніж з написом «Lian Jin»; ніж з чохлом; фрагмент деревини з речовиною бурого кольору; куртку; штани камуфляжні з речовиною бурого кольору; штани джинсові з речовиною бурого кольору; штани джинсові блакитні з речовиною бурого кольору; черевики; п`ять жерстяних банок з порохом; виріз шпалери з речовиною бурого кольору; білий капроновий мішок з нашаруванням речовини, які були вилучені під час обшуку в дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_1 та під час огляду місця події 27.03.2019.

У іншій частині, а саме - на лопату; сокиру, циркулярну пилку, мобільний телефон «Nokia», мобільний телефон марки «S-TELL» накладений арешт має бути залишений до вирішення питання про виконання вироку в частині цивільних позовів.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий суддя Р.В.Сидоренко

Судді Н.Б.Плотникова

В.М.Ільченко