Постанова № 99590083, 14.09.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10488/21

Провадження № 3/592/2104/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу професором кафедри фінансів ХНЕУ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №205730, 10.08.2021 року об 11 год. 30 хв., в м. Суми по вул. Троїцька, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася у безпечності виконуваного маневру, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення правил дорожнього руху, яке не мало місця, не розкрито суті інкримінованого порушення та не описано у повній мірі встановлених обставин ДТП. Зазначила, що 10.08.2021 року її автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на правому узбіччі проїзної частини по вул. Троїцька біля приміщення, яке орендує Укрпошта. Перед початком руху вона впевнилася у відсутності автомобілів, які рухаються позаду у попутному напрямку, після чого почала рух. Проїхавши близько 50 м, побачила як з лівого боку по зустрічній смузі для руху на значній швидкості здійснює обгін її транспортного засобу автомобіль Volkswagen, водій якого, при завершенні маневру обгону і перестроюванні на смугу для руху у попутному напрямку, зачепив її автомобіль. Тобто, саме водій транспортного засобу Volkswagen, здійснюючи обгін, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, не врахував габаритів автомобілів, що призвело до виникнення ДТП. Додатково зауважила, що надані іншим водієм матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, який має бути засвідчений електронним цифровим підписом, в іншому випадку такий доказ не може вважатися допустимим.

Інший водій ОСОБА_2 в суді зазначив, що 10.08.2021 року він рухався по вул. Троїцька в м. Суми у напрямку КНП СОР «СОКЛ». Водій автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця зупинки біля правого краю проїзної частини, не впевнилася у безпечності виконуваного маневру, не увімкнула світлового покажчика повороту, не надала переваги в русі транспортному засобу під його керуванням Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустила зіткнення із останнім. Надав копію відеозапису з відеореєстратора, який знаходився у автомобілі, що рухався позаду, і з якого вбачається механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O’Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3(б) ПДР України.

За правилом п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 9.1(а), п. 9.2 та п. 9.4 ПДР України, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно і припиняти негайно після його закінчення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №205730 від 10.08.2021 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями водіїв (а.с.3-4) та копією відеозапису, наданого ОСОБА_3 і дослідженого у судовому засіданні, з якого вбачається механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині та дії кожного з водіїв у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що повністю спростовує твердження ОСОБА_1 щодо виконання водієм автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , маневру обгону, не дотримуючись безпечної дистанції та бокового інтервалу між транспортними засобами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко