Ухвала суду № 99589785, 09.09.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/835/21

Провадж.№ 1-кс/481/333/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., представників заявника Кригіна В.Л. та Сударикова Г.В., слідчої Нікуліної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання володільця арештованого майна Баратівського психоневрологічного інтернату за кримінальним провадженням внесеним 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021152030000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України,

про скасування арешту майна,

Встановила:

08.09.2021 року представник Баратівського психоневрологічного інтернату Кригін В.Л. звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арештованого майна у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021152030000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.07.2021 року було накладено арешт на сільськогосподарську культуру ( врожаю 2021 року), рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером 4824580400:01:000:0419, площею 100 га, що розташована на території Баштанського ( колишнього Новобузького) району Миколаївської області. Однак при розгляді клопотання слідчого до суду не було надано усіх доказів, а саме - договору № 02770110 від 05.05.2021 року укладеного між Баратівським ПНІ та ФОП ОСОБА_1 про спільний обробіток землі та вирощування сільськогосподарської продукції. Враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування виконані всі першочергові і необхідні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні, проведені всі оперативно-розшукові та негласні слідчі дії , станом на 08.09.2021 року підозру нікому не пред`явлено, представник володільця майна вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні представник володільця майна Кригін В.Л. клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що до кінця серпня місяця 2021 року про існування вказаного кримінального провадження представникам Баратівського психоневрологічного інтернату не було відомо, будь-яких слідчих дій із представниками володільця майна з травня місяця не проводилось.

Представник володільця майна – адвокат Судариков Г.В. також підтримав клопотання, із підстав у ньому заявлених просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на сільськогосподарську культуру ( врожаю 2021 року), рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером 4824580400:01:000:0419, площею 100 га, що розташована на території Баштанського ( колишнього Новобузького) району Миколаївської області.

Слідча Нікуліна О.А. просила відмовити у задоволенні клопотання, та залишити арешт накладений на сільськогосподарську культуру – діючим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею було встановлено, що 14.05.2021 року надійшов лист від Баштанського РВ УСБУ України в Миколаївській області за Nо 64/26-549 від 13.05.2021 року щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в діяльності службових осіб Баратівського психоневрологічного інтернату.

14.05.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021152030000015 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

14.05.2021 року на підставі постанови прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні №42021152030000015 від 14.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визначено за слідчим відділом Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

30.06.2021 року до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали Баштанського РВ УСБ України в Миколаївській області про те, що на території Софіївської сільської ОТГ Баштанського району встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером 4824580400:01:000:0419 площею 100 га.

01.07.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021152030000028 від 01.07.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України.

06.07.2021 кримінальні провадження №42021152030000015 та № 42021152030000028 були об`єднанні в одне та прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури було визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за Баратівським психоневрологічним інтернатом зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою площею 100 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства, земельною ділянкою площею 28,9 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:04:000:0513, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства та земельною ділянкою площею 118,2 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:04:000:0514, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства ( відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Разом з цим, 23.10.2020 року між Баратівським ПШ та ФОП ОСОБА_1 укладено договір N0194 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції (далі - Договір) щодо вищевказаних земельних ділянок.

Однак, відповідно до акту про посів ярого ячменя під врожай 2021 року складеного 06.04.2021 року вбачається, що земельна ділянка площею 28,9 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:04:000:0513, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства засіяно ярим ячменем. Роботи виконувалися ФОП « ОСОБА_1 » та відповідно до акту про посів озимої пшениці під врожай 2021 року складеного 30.10.2020 вбачається, що земельна ділянка площею 118,2 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:04:000:0514, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства засіяно озимою пшеницею. Роботи виконувалися ФОП « ОСОБА_1 ».

В подальшому, додатковою угодою від 21.04.2021 року Договір між Баратівським ПШ та ФОП ОСОБА_1 було розірвано та земельні ділянки повернуто постійному користувачу - Баратівському ПНІ, що підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок від 21.04.2021 року.

Відповідно до зазначеного вище акту приймання-передачі земельних ділянок встановлено, що стороною договору - ФОП « ОСОБА_1 », земельні ділянки площею 28, 9 га, 118,2 га оброблено, засіяно ярим ячменем та озимою пшеницею відповідно. Відомості, щодо земельної ділянки площею 100 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства, в «Акті прийому - передачі земельних ділянок» від 21.04.2021 року відсутні, що свідчить про те, що станом на 21.04.2021 року вказана земельна ділянка ФОП « ОСОБА_1 » була не оброблена.

Таким чином, на момент укладання договору про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції та додаткової угоди від 21.04.2021 року про розірвання договору, укладених між Баратівським ПНІ та ФОП ОСОБА_1 , земельна ділянка площею 100 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства не була оброблена та засіяна будь-якими сільськогосподарськими культурами.

24.06.2021 року за участю спеціаліста Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, було проведено огляд місця події земельної ділянки площею 100 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, що розташована за межами населеного пункту в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області засіяно олійною культурою - соняшником суцільним масивом.

Разом з тим встановлено, що земельна ділянка площею 100 га, державної форми власності, кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, цільове призначення - 01.04 для ведення підсобного сільського господарства, яка на праві постійного користування перебуває в Баратівському ПНІ самовільно зайнята невстановленою особою, шляхом посіву сільськогосподарської культури (соняшника).

Однак, при розгляді клопотання про зняття арешту із майна, слідчим суддею встановлено, що 05.05.2021 року між Баратівським психоневрологічним інтернатом та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 02770110 про спільний обробіток земельних ділянок та вирощування сільськогосподарської продукції , згідно якого одна із ділянок яка передана для спільного обробітку має кадастровий номер 4824580400:01:000:0419, площею 100 га, що розташована на території Баштанського ( колишнього Новобузького) району Миколаївської області.

Згідно Акту про посів, встановлено, що в період з 05.05.2021 року до 10.05.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 4824580400:01:000:0419, площею 100 га, була засіяна соняшником під урожай 2021 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, зазначено в п. 1 ч. 2 вказаної статті. У цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

На момент розгляду клопотання про накладення арешту слідчому судді не було надано документів підтверджуючих особу, яка займалась вирощуванням сільськогосподарської культури, однак оцінивши надані ОСОБА_2 додаткові докази при розгляді клопотання про скасування арешту, які вказують на коло осіб, що займаються господарською діяльністю, то слідчий суддя приходить до висновку, що накладаючи арешт на врожай соняшника, фактично можливе втрутився у господарську діяльність суб`єктів господарської діяльності. В порушення ч.4 ст.173 КПК застосовано надмірно обтяжливий спосіб арешту майна, який може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також встановлено, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Крім цього, санкція ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.197-1 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, що також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановила :

Клопотання Баратівського психоневрологічного інтернату про скасування арешту майна -задовольнити.

Повністю скасувати арешт на майно накладений в рамках кримінального провадження № 42021152030000015 від 14.05.2021 року, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.07.2021 року, справа № 481/835/21, а саме: на сільськогосподарську культуру ( врожаю 2021 року), рослини соняшнику, яким засіяна земельна ділянка з кадастровим номером 4824580400:01:000:0419, площею 100 га, що розташована на території Баштанського ( колишнього Новобузького) району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.09.2021 року о 08:30 год.

Слідчий суддя О.В.Уманська