Ухвала суду № 99589736, 09.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4356/21

Номер провадження 1-кс/489/1316/21

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвокатів Дьякова В. О. та Воробйова А. В., які діють в інтересах ГО "Стоп Шлам" про відвід слідчого судді Губницького Д. Г.

встановив

20.08.2021 слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєву В. В. передано для розгляду заяву адвокатів Дьякова В. О. та Воробйова А. В., які діють в інтересах ГО "Стоп Шлам" про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. від розгляду заяви про відвід слідчого.

Заяву мотивовано тим, що на думку заявника слідчий суддя Губницький Д. Г. упереджений та необ`єктивний.

Заявники до суду не з`явилися, про дату та час розгляду заяви було повідомлено адвоката Воробйова А. В. телефонограмою.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частинами 1, 2, 5 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В своїй заяві заявники зазначають, що 20.08.21 їм стало відомо, що слідчим суддею Губницьким Д. Г. повернуто скарги на бездіяльність слідчого Мішанова А. В. у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 12021150000000207 від 26.05.2021 не здійснюється щодо ГО "Стоп Шлам", тому зазначена особа не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Не згода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді, слідчого судді. Наведені у заяві обставини не дають підстав для висновку про заінтересованість або упередженість слідчого судді.

Інших обставин на обґрунтування відводу не зазначено.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що подана заява про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. не обґрунтована, в зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ГО "Стоп Шлам" про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Кокорєв