Ухвала суду № 99589457, 14.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7379/21

Провадження 2/127/1302/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

14.09.2021 року в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Вохміновій О.С. на підставі ст. 36, ч. 2 ст. 37 ЦПК України, який представник мотивував тим, що у відповідача ОСОБА_2 існує переконлива думка про заінтересованість судді в результатах розгляду справи і упередженість відносно відповідача ОСОБА_2 , оскільки 21.09.2018 року суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , яке також є об`єктом спору у даній справі, і відмовила в задоволенні позову, а тому вирішення спору про скасування рішення про державну реєстрацію права не може бути об`єктивним. В будь-якому випадку майбутнє рішення буде ставитись під сумнів ОСОБА_2 , оскільки вона не довіряє судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 категорично заперечив щодо відводу судді, оскільки вважає, що підстави для відводу не відповідають ст.ст. 36, 37 ЦПК України, є надуманими, не обґрунтованими доказами. Суддя розглядала інший спір між сторонами і ухвалила законне рішення, яке залишене без змін вищими інстанціями. За таких обставин виключається упередженість і необ`єктивність судді, тому просив відмовити в задоволенні заяви.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши зміст заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які викладені позивачем в заяві про відвід, а саме, що суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_2 і відмовила їй у визнанні права власності на нерухоме майно, дають підстави ОСОБА_2 не довіряти судді і сумніватись в правильності прийнятих суддею рішень у цій справі, де предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію її права власності на це саме майно по АДРЕСА_1 , тому суд вважає, що з метою недопущення сумніву сторін у справедливому правосудді, в неупередженості судді і об`єктивності майбутнього судового рішення, є доцільним прийняти відвід, відповідно до ст.ст. 36, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/7379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області Морозюк Наталія Анатоліївна, Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задоволити.

Справу № 127/7379/21 передати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя: