Ухвала суду № 99589404, 08.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12755/21

Провадження № 1-кп/127/519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Бернади Є.В., Романчук Р.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020001721 від 25.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Серветника В.П.,

захисника: Грібова М.Л.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході судового провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, так як саме на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вказане означає, що саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

У ході судового провадження прокурор Серветник В.П. просив суд продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину, на даний час засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області до покарання у виді арешту, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Грібов М.Л. заперечував щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зазначив, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені замаху на злочин, потерпілий у вказаному кримінальному провадженні вже допитаний. Також захисник зазначив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про надання обвинуваченому у безоплатне користування кімнати у будинку АДРЕСА_1 , а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що жодного наміру чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні не має, перешкоджати кримінальному провадженню не буде, а тому просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, глава 18 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів, роз`яснює загальні положення, визначає обставини, що враховуються при обранні, продовженні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява №34578/97 від 31.07.2000).

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021, від 21.05.2021 та від 15.07.2021 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався строком на 60 днів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки останній відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, до затримання не працював та не мав постійного джерела доходу, зареєстрований на території Донецької області, до затримання проживав у хостелі.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин під час того, як у провадженні суду перебувало кримінальне провадження відносно нього, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, до затримання тимчасово проживав у хостелі, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 достеменно відоме місце проживання потерпілого, він може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, клопотання захисника Грібова М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно договору наданого захисником у судовому засіданні, ОСОБА_2 має намір надати у безоплатне користування обвинуваченому ОСОБА_1 кімнату у належному їй будинку АДРЕСА_1 терміном на один рік, однак як вбачається із матеріалів обвинувального акту, потерпілий ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто по сусідству із кімнатою у якій має намір проживати обвинувачений.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, останній проживаючи по сусідству із потерпілим ОСОБА_3 зможе чинити тиск на останнього.

Крім того, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2021обвинуваченого ОСОБА_1 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, вказаний вирок набрав законної сили та був звернений до виконання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а у клопотанні захисника Грібова М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника Грібова М.Л. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.11.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: