Рішення № 99589173, 09.09.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/803/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Сича С.М.

за участю секретаря Огородник Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Лабенка В.М., серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Лабенком В.М., серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 04.07.2021 року о 23 год. 10 хв. він, перебуваючи по вул. Б. Хмельницького в м. Погребище, керував транспортним засобом Lifan LF 150-2E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без захисного мотошолома та в ході перевірки документів, встановлено що він не має права керувати даним транспортним засобом. Вказана постанова була надіслана на його адресу 16.07.2021 року поштовим зв`язком.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, дійсно 04.07.2021 року ввечері він перебував у м. Погребище, по вул. Б. Хмельницького, поруч приміщення «Укртелекому», де відпочивав із друзями. В той день він пересувався без транспортного засобу, а його товариш ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на те відповідні документи був за кермом мотоцикла Lifan LF 150-2E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, в ході відпочинку, близько 23 год. 00 хв., коли його товариш ОСОБА_2 пішов у магазин, то він взяв до рук мотоцикл, так як лапка для утримання транспортного засобу була поламана, тому він його утримував у вертикальному положенні та двигун не приводив у дію, тобто ніяких дій щодо руху на вказаному мотоциклі не вчиняв.

В цей час працівник поліції ОСОБА_3 попросив у нього документи на вказаний мотоцикл, на що він відповів, що він не водій даного транспортного засобу, однак його це не зупинило та він склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому не повідомивши його навіть про те, який документ він складає відносно нього. Від підпису він відмовився, так як вважав себе не винуватим.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, тому що вважає себе невинним, та постанову серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

В свою чергу копію постанови серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року він отримав поштовим зв`язком лише 16.07.2021 року. Дійсно, на поштовому конверті проставлений штемпель із датою 09.07.2021 року, що свідчить про те, що саме цією датою був на його адресу надісланий лист, в якому знаходилася копія постанови. У будь-яких документах про його отримання ні він, а ні його родичі підпису не ставили, та даний лист він виявив у поштовій скриньці за його адресою лише 16.07.2021 року, а не з рук листоноші. Після чого, при відкритті листа він дізнався, що відносно нього було складено адміністративний матеріал. А тому вважає, що він не пропустив строк звернення із цим позовом до суду.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст. 251, 288 КУпАП, просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 32).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у спосіб, передбачений ч.1 ст.268 КАС України, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 31).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до приписів ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, надавши оцінку нормам матеріального права, предметом правового регулювання яких є такі правовідносини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що інспектором з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Лабенком Володимиром Михайловичем була винесена постанова серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом Lifan LF 150-2E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без захисного мотошолома. В ході перевірки документів водій виявився особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 2 ст. 126 КУпАП. За вчинення означеного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (а.с.4).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл Lifan LF 150-2E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора з РПП СПД № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Лабенка Володимира Михайловича залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126 цього Кодексу). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Разом із цим, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В ч.5 ст.242 КАС України обумовлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17 викладено правову позицію стосовно того, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України має надати належні і допустимі докази у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та спростувати твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та ураховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.126 КУпАП.

При цьому суд вважає, що зазначення позивачем у позовній заяві про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, на правильність вирішення спору не впливає, оскільки закріпленим у ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

В той же час, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не пред`явлено похідної вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Проте, суд ураховує, що за змістом ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, має здійснюватися судом в спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із положеннями ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У постанові Верховного Суду 25 березня 2020 року у справі № 752/18396/16-а висловлена правова позиція, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, пов`язане з публічно-правовим характером адміністративного позову та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може та зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів.

Ураховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для захисту його прав та законних інтересів, суд на підставі ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту таких прав позивача у спірних публічно-правових відносинах, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та застосувати визначений законом спосіб захисту, який би відповідав його точному сутнісному змісту, сформульованому у ч. 3 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 132, 139, 243-246, 268, 286 КАС України суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 799714 від 04.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Лабенком Володимиром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач:

Сектор поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного УП ГУНП у Вінницькій області, адреса: м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 81г, 22200, код ЄДРПОУ 40108672;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя