Постанова № 99589093, 13.09.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1483/21

провадження №3/133/1096/21

13.09.2021

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021, складеного поліцейським ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , 07.05.2021 о 21 год. 00 хв., в с. Чернички, по вул. Весела, Махнівської ОТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager, або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`ягніння, оскільки дійсно вживав алкоголь. Проте зазначав, що керував автомобілем до такого вживання, а після – він за кермо не сідав. Співробітники поліції, зазначав ОСОБА_1 , приїхали за адресою, що вказана у протоколі, на його виклик, оскільки інший чоловік побив скло у його автомобілі. Тобто зустріч зі співробітниками поліції відбулась по причині звернення на лінію 102 щодо пошкодження його автомобіля. У подальшому він був доставлений до відділу поліції, оскільки на місці його з поліцейськими зустрічі у останніх не виявилось засобів для проведення тесту на вміст алкоголю в крові. Щодо конфлікту з іншим чоловіком, що завдав пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 , то останній повідомив, що він відмовився писати заяву щодо таких пошкоджень, просив його звернення не розглядати, оскільки вони дійшли згоди щодо компенсації шкоди, і у зв`язку з поясненнями поліцейського, за змістом яких такі дії порушника не будуть мати наслідком його відповідальність, оскільки покаранням за них передбачений незначний штраф.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Пилипчука В.О. 19.07.2021, через канцелярію суду надійшло клопотання, яке в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція) вищевказаній Інструкції, а саме: у вказаному протоколі не відображені причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хоча вказана обставина є суттєвою для правильного і законного вирішення справи. Вказував, що зупинка ОСОБА_1 не мала правових підстав. Крім того, зазначив, що у наявному в матеріалах справи направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння, відсутній підпис правопорушника про його отримання, відсутня відмітка про відмову правопорушника від отримання направлення, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а направлення складене заднім числом. А також зазначив, що із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455378 від 07.05.2021 пояснення ОСОБА_3 від 07.05.2021 року вбачається, що вона не була очевидцем керування транспортним засобом ОСОБА_1 , пояснення іншого свідка ОСОБА_4 аналогічні поясненням ОСОБА_3 . З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455378 від 07.05.2021 та доданого до нього диску з відеозаписом вбачається, що всупереч вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з невідомих причин проводився не на місці зупинки транспортного засобу, яким є вул. Весела, 2 в с. Чернички, Хмільницького району, Вінницької області а в приміщенні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, вважає, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, будь - які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 07.05.2021 о 21.00 год. в с. Чернички, по вулиці Весела керував т.з. ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alkotest Drager або у медичному закладі відмовився у присутності свідків - відсутні.

У судовому засіданні був також допитаний ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у АДРЕСА_2 , перебуває на пенсії) у якості свідка (за клопотанням захисника) , який пояснив, що вони з ОСОБА_1 товаришують, і він був присутній під час подій, про які йдеться у протоколі. Пояснив суду, що ОСОБА_1 був викликаний наряд поліції, оскільки його автомобілю було завдано шкоди іншим чоловіком. Коли поліцейські приїхали на місце, що зазначено у протоколі, ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Вирішуючи справу по суті, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні письмові пояснення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту, або у разі відмови такий огляд пройти, є достатнім зафіксувати це на відеокамеру співробітника поліції, а у разі, якщо це не можливо зробити - підтвердженням, зокрема відмови, є пояснення свідків. У цій справі міститься як фіксація на відеокамеру, так і пояснення свідків. Такі пояснення містять необхідні і достатні відомості, підписи осіб. Факт відмови зафісовано на відеокамеру. Наявність пояснень свідків у цій справі є додатковим підтвердженням факту відмови від проходження огляду, однак достатньою є сама фіксація на відеокамеру, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`ягніння.

Так, з диску з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою Alcotest Drager, та у медичному закладі в присутності двох свідків. Посилання захисника, як на одну з обставин, що вказує на недоведеність події та складу адміністративного правопорушенння, - що така відмова зафіксована не місці зупинки, суд до уваги не бере, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування по вказаній у протоколі вулиці у с. Чернички автомобілем ВАЗ 2108 ; жодних заперечень під час такої фіксації щодо факту його перебування за кермом він не висловив. А отже, фіксування відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відділі поліції не вказує на відсутність протиправних дій ОСОБА_1 .

Із відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування на стан алкольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Жодних заперечень у протоколі та в інших, доданих до нього документах, щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455378 від 07.05.2021, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння.

Посилання, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а направлення складене заднім числом, є не доведеним. В матеріалах справи міститься направлення яке складено 07.05.2021 року о 21 год. 20 хв., згідно протоколу серії ДПР 18 № 455378 від 07.05.2021 року дане правопорушення вчинено також 07.05.2021 року о 21.00 год. Наявність підпису особи у такому направленні, яка направляється на відповідний огляд, може мати місце, якщо така особа погодилась на огляд, підтвердила згоду з його результатами, або ж висловила зауваження щодо них. Однак у випадку, коли особа відмовляється пройти такий огляд, достатнім є фіксування її відмови, зокрема, на відеокамеру, і у такому випадку присутність підпису не вимагається.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд не бере до уваги доводи щодо відсутності зазначених у протоколі причин зупинки транспортного засобу як підстави визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки такі відомості, згідно ст. 256 КУпАП, не передбачені для зазначення у ньому.

Разом з тим, матеріали справи містять постанову серії БАА № 793177 від 07.05.2021, за змістом якої ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія. Така постанова, зі слів ОСОБА_1 , ним не оскаржувалась, штраф ним було сплачено. Отже, така постанова є одним з підтверджень факту керування вказаним автомобілем та його зупинки співробітником поліції.

Посилаючись на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, захисник вказує на недійсність складеного протоколу.

Статтею 30 Закону України "Про Національну поліцію" визначено види поліцейських заходів. Так, поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону встановлено, що превентивні поліцейські заходи полягають, зокрема, у перевірці документів особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу є необгрунтованою, оскільки для перевірки, зокрема, документів, що посвідчують право керування транспортним засобом, поліцейські можуть проводити зупинку автомобілів. Зазначена вище постанова підтверджує відсутність таких документів у ОСОБА_1 , а дії співробітника поліції узгоджуються з положеннями ст. 31,31 Закону України "Про Національну поліцію".

Отже, доводи клопотання про закриття справи зводяться до того, що процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу та подальшого оформлення матеріалів мали такі суттєві недоліки, що наслідком має бути визнання наявних у справі матеріалів недопустимими доказами з подальшим висновком щодо недоведеності події та складу адміністративного правопрушення.

Однак суд дійшов висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для встановлення обставин у справі, протокол складений у відповідності до вимог закону, направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння порушень щодо його складення не містить, письмові пояснення свідків є додаковими, проте, за наявності диску з відеозаписом, не є необхідними матеріалами для встановлення дійсних обставин справі.

У самому ж судовому засіданні позиція ОСОБА_1 та його захисника доповнювалась посиланнями на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкоголю. В обгрунтування такої обставини судом був допитаний вказаний вище свідок, однак суд не вбачає підстав вважати його свідчення достатніми для підтвердження такого факту, оскільки в сукупності з іншими доказами по справі вони не є настільки вагомими, щоб переважити інші. Також суд бере до уваги те, що згідно наданої адвокату відповіді на його запит щодо особи, яка викликала поліцію 07.05.2021 з приводу пошкодження автомобіля, зазначена інша особа – ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Отже – доводи останнього щодо обставин, за яких за адресою, що вказана у протоколі, прибув наряд поліції, не підтверджені належними доказами. Доказів щодо пошкодження автомобіля суду також не надано.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що у ньому містяться ("їхав на полі", що зазначені ОСОБА_1 ), актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого огляд не проводився, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021, де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою під проходження огляду в закладах охорони здоров`я, диском з відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені докази, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

13.09.2021.