Постанова № 9958786, 16.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

№ 3-1767/2010

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції м. Краматорська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ВК «Фея», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює директором ВК «Фея», вчинила невиконання законних вимог посадових осіб органу ДПС, а саме: 12.05.2010 року о 1420 годині в торгівельному павільоні, за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 7а, який належить ВК «Фея», вчинено недопущення посадових осіб ДПІ у м. Краматорську для здійснення перевірки та обстеження приміщення у якому здійснюється підприємницька діяльність і яке використовується для отримання доходів.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 195847 від 12.05.2010 року, актом № 290/05/15/23/20316165 від 12.05.2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що робітниками ДПІ м. Краматорська не були виконані вимоги ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», а саме: не були надані посвідчення, які підтверджують посаду робітників ДПІ м. Краматорська, паспорт, що підтверджує особистість робітника ДПІ м. Краматорська, направлення на перевірку при наявності підпису начальника ДПІ м. Краматорська та печатки ДПІ м. Краматорська, а також їй не були розяснені підстави для такої перевірки. Тому вважає, що ці обставини являються підставою для недопущення посадових осіб органу ДПС до проведення планової чи внепланової перевірки, що передбачено ч.2 ст. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Таким чином вважає, що її дії прямо передбачені ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» і являються правомірними, що виключає можливість виникнення адміністративного правопорушення й застосування до неї мір адміністративного стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 163-3 ч.2 КпАП України та п.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-3 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: