Рішення № 9958664, 09.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-1538

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р.

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченка М.А.

при секретарі Васильєвої Т.В.,

за участю представника позивача Анісімової І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, зазначаючи, що по особовому рахунку, позивачем була відпущена теплова енергія в квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію, сума бору складає 3774 грн. 76 коп.,

Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач не вносить оплату за послуги з постачання теплової енергії, та має заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 3774 грн. 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В. повністю підтримала позовні вимоги навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти стягнення заборгованості за теплову енергію в межах строків позовної давнини у розмірі 1432 грн. 98 коп.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії особового рахунку відповідачка мешкає за адресою та отримує теплову енергію в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4/; відповідно до довідки розрахунку заборгованості, відповідач своєчасно не сплачує за теплову енергію: 01.04.1996 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 3774 грн. 76 коп. / а.с.5-16/.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача Анісімової І.В., відповідачки, вивчивши матеріали справи, і вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково, оскільки позов підтверджено матеріалами справи про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 1432 грн. 98 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.1996 р. по 31.03.2007 р. у сумі 2341 грн. 78 коп. відмовити, оскільки КП «Макіївтепломережа» пропустили строки позовної давності, які складають три роки.

Відповідно до ст. 256, ст. 257 ЦК України загальна позовна давність /строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу/ встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом 22 лютого 2010 року, тобто виходячи з вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим) захисту підлягає їх право на стягнення заборгованості, починаючи з 01 квітня 2006 року.

Таким чином, доводи представника КП «Макіївтепломережа», що строк позовної давності переривається, є недоведеним. Будь-який документ, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості за теплопостачання, КП «Макіївтепломережа» суду не наданий.

Поважних причин пропущення позовної давності представник КП «Макіївтепломережа» у судовому засіданні не навів, а тому позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підтверджується наявними у справі платіжним дорученням № 532 від 15.02.2010 р. /а.с.2/.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Таким чином, заборгованість по оплаті за теплову енергію за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 1432 грн. 98 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Оскільки при зверненні до суду КП «Макіївтепломережа» судовий збір не сплачувало, від його сплати було звільнено на підставі рішення Макіївської міської ради № 59/4 від 16.12.2009 р., судовий збір у сумі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію справи за період з 01.04.2007 р. по 01.02.2010 р. у розмірі 1432 грн. 98 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. а всього у розмірі 1462 грн. 98 коп., кошти перерахувати на рахунок 26009402000 в 1 відділенні ЗАО «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі - 51 грн.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.А. Мірошниченко