Рішення № 99586467, 14.09.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/687/21Провадження № 2-а/724/32/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лукащука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою інспектора з паркування управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Яворського Олександра, СЕ 0008443 від 27.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зокрема, у вказаній вище постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) зазначено про те, що він 18.03.2021 о 16 год. 00 хв. на транспортному засобі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою вул. Головна,191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуару) чим порушив п.15.10 (в) Правил дорожнього руху України, тим самим здійснивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Вказане правопорушення, як зазначено в постанові зафіксовано спецзасобом марки САТ S4101461006.

Вказує, що з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення не погоджується, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП. Так, як видно із тексту вищевказаної постанови факт вчинення правопорушення зафіксовано на фотознімках, які зроблені за допомогою приладу САТ S41 101461006. Крім цього, як вбачається із тексту постанови СЕ 0008443 від 27.04.2021 по справі про адміністративне правопорушення ці фотознімки є єдиним доказами по справі про адміністративне правопорушення, тобто на підставі них працівник Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради встановив явність події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, переглядом фотознімків, які викладено в інтернет-мережі із фотознімків чітко видно, що належний йому транспортний засіб припаркований на крайній частині проїжджої частини прибудинкової території вказаного або будь-якого іншого будинку, а з боку від нього, а саме зі сторони пасажира розташована уже клумба і як чітко видно із зображень на фотознімках, на ній розташовані залишки снігу. Крім цього, як видно із зображень на знімках, позаду його автомобіля проходить проїжджа частина, ймовірно, прибудинкової території. Аналізуючи вищевикладені факти, вважає, із фотознімків, видно, що його автомобіль знаходиться не на тротуарі, оскільки тротуар, як видно із фотознімків, знаходиться позаду нього, а він розташований на спеціальному місці на прибудинковій території для паркування автомобілів та більше того, він знаходиться на крайній частині цього місця для паркування, оскільки відразу за як зображена на фото, уже розташована клумба.

Крім цього, також жодним чином і не підтверджено, що саме він вчинив це, як зазначено у вказаній постанові, правопорушення, оскільки, не зважаючи на те, що власником цього автомобіля являється він, але право користування ним мають, про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію вказаного автомобіля, як і його дружина ОСОБА_2 , так і його батько ОСОБА_3 , а фактично ним тільки в цьому році він давав можливість користуватись своїй сестрі ОСОБА_4 , її чоловікові ОСОБА_5 , чоловікам сестер його дружини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . А оскільки він проживає в АДРЕСА_1 , всі вони повертали йому після тимчасового використання вказаний автомобіль шляхом доставлення за цією адресою і тому стверджувати. як це зробив інспектор у своїй постанові, що саме він здійснив цю стоянку є хибно та безпідставно, за відсутності для цього достатніх допустимих доказів.

Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 33, 280 КУпАП не було з`ясовано жодних обставин, які вимагається і зобов`язується враховувати органом чи посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні адміністративного стягнення, а саме: не було встановлено жодної обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, не було встановлено чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, - а це, є грубим порушенням вимог зазначених норм КУпАП, і впливає на правильне вирішення справи. Виходячи із тексту постанови СЕ 0008443 від 27.04.2021, при провадженні по справі про адмініністративне правопорушення та притягненні його до адміністративної відповідальності - його незаконно позбавлено прав, які передбачені ст.268 КУпАП, і які законом надаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме йому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення по суті справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, а виходячи із цього, він вважає, що було грубо порушено одне із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Цей факт вказує на те, що при винесенні постанови зі сторони інспектора з паркування відбулося грубе ігнорування прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та нехтування чинним законодавством України, зокрема нормами КУпАП.

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову СЕ 0008443 від 27.04.2021 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування Управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Яворським Олександром, по справі про адмініністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штpaфу в розмірі 680 гривень закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

18.08.2021 року на адресу суду від представника відповідача Чернівецької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що на виконання своїх повноважень інспектор з паркування Яворський О.Е. у відповідності до вимог КУпАП виніс на позивача, постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) за те, що останній здійснив стоянку транспортного засобу марки Toyota, днз НОМЕР_1 на тротуарі (не на краю тротуару), чим своїми діями порушив п. 15.10 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію автомобіля Toyota, днз НОМЕР_1 з різних ракурсів у відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП. Згідно фотофіксації правопорушення, чітко вбачається, що транспортний засіб з державним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку безпосередньо на тротуарі, чим своїми діями порушив пункт 15.9 (В) ПДР.

З фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб розташований на тротуарі таким чином, що являє собою перешкоду у вільному русі пішоходів по ньому. Крім того таке його розміщення перешкоджає вільному (без перешкод) руху пішоходів по тротуару по вул. Головній, а особливо пішоходів з обмеженими можливостями (інвалідністю (на візках), з обмеженим зором, батькам з дитиною в колясці та інших), що змушує пішоходів, а особливо (людей з обмеженими можливостями) долати значну відстань, щоб обійти даний транспортний засіб. Крім того на фото фіксації візуально видно, що транспортний засіб марки Toyota, днз НОМЕР_1 розміщений не на краю тротуару, а усією своєю проекцією посеред тротуару, а тому не зрозумілі доводи позивача, що місце там де розміщений його транспортний засіб не тротуар, а позаду його транспортного засобу тротуар.

Також звертають увагу суду, що твердження позивача, що його транспортний засіб розміщений на спеціальному місці для паркування є лише припущеннями, оскільки останнім не надано жодних доказів які б підтверджували зазначені слова. Разом з тим, фотофіксація повністю спростовує його слова, що дане місце нібито являється спеціальним місцем для паркування, оскільки видно, що жодних знаків або розміток на вказаному місці не має і не може бути оскільки це є тротуар.

Щодо посилань позивача, на те, що не він вчиняв зазначене правопорушення і інспектор безпідставно виніс на нього постанову, звертають увагу суду на те що: По-перше позивач в позові сам визнав той факт, що він є власником вказаного транспортного засобу. По-друге згідно частини 1 ст. 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги вимоги ч. l ст. 142 КУпАП, повністю спростовуються твердження позивача, що дії інспектора були хибними і безпідставними, оскільки інспектор при винесені постанови діяв чітко у відповідності до вимог КУпАП, яким чітко передбачено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Тобто інспектором дотримуються всі вимоги ч. 2 ст. 277 КУпАП яка безпосередньо вказує на порядок і специфіку розгляду справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) та ст. 279-1 КУпАП в частині розгляду справи та виконання дії пов`язаних із встановлення власника (належного користувача) транспортного засобу та порядку винесення та направлення постанови. Враховуючи наведене жодних прав позивача інспектором не порушено оскільки інспектор діяв в межах та спосіб передбачений КУпАП.

Щодо тверджень позивача, що інспектором незаконно було позбавлено ( обмежено) його прав, є безпідставним, оскільки в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності чітко вказано де особа може ознайомитись з матеріалами правопорушення (веб-сайт) та вказаний номер телефону за яким він мав змогу звернутися та отримати всю потрібну інформацію. Крім того після отримання повідомлення ніхто не заважав позивачу звернутися до інспекції з паркування та ознайомитись з матеріалами справи чи написати те чи інше клопотання. Разом з тим позивач з моменту отримання повідомлення жодних дій щодо використання своїх прав не вчиняв, а тому не зрозуміла позиція позивача, що нібито інспектором були обмежені його права, якщо він сам з невідомих причин їх не використав. Ні Правилами дорожнього руху ні жодним іншим нормативними документами не передбачено, що на тротуарі може існувати спеціальне місце для парування транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного просять суд: в позові ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, інспекції з паркування департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача інспектор з паркування департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради Яворський О.Е. про скасування постанови СЕ 0008443, відмовити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.06.2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії СЕ № 0008443 від 27.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30.08.2021 року здійснено заміну відповідача Інспекцію з паркування Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на його правонаступника Інспекцію з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на доводи вказані в позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що інспектором дотримані вимоги законодавства при винесенні постанови.

Представник відповідача Інспекція з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що саме він 18.03.2021 року користувався автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 та залишив його на місці вказаному на фотознімках. Крім того, вказав, що він має право користуватися вказаним автомобілем згідно вказівки в свідоцтві на транспортний засіб.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства міської ради Олександра Яворського про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0008443 від 27.04.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., де зазначено, що він на транспортному засобі марки Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.03.2021 року о 16:00 год. за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 191, здійснив стоянку на тротуарі (не на краю тротуара), чим порушив п. 15.10 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9. «в» ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності факту порушення п. 15.9. «в» ПДР. Крім того не підтверджено, що таке розташування автомобіля перешкоджає вільному руху пішоходів по тротуару по вул. Головній, що змісило пішоходів долати значну відстань, щоб обійти даний транспортний засіб.

Згідно п. 1.10 ПДР України, тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Інспектором з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворським Олександром здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу) вказаних обставин з різних ракурсів спецзасобом марки САТ S41101461006.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Представник відповідача не зміг пояснити яким чином інспектор за наявності декількох відповідальних осіб визначив суб`єкта адміністративного правопорушення.

Встановивши відповідальну особу, а саме: позивача ОСОБА_1 , за яким, згідно свідоцтва НОМЕР_2 , зареєстрований транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором було винесено оскаржувану постанову до якої було додано матеріали фотофіксації.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте суд, погодитися з правомірністю винесеної постанови не може з огляду на таке.

У ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На порушення наведених норм інспектором зафіксовано правопорушення, що підтверджується копіями фотокарток від 18.03.2021, в оскаржуваній постанові притягнуто до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 .

Проте доказів того, що власник транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 порушив п. 15.10 «в» ПДР, суду надано не було, оскільки як встановлено із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вказаним транспортним засобом окрім власника також мають право керувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які внесені в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, Суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - інспектор повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Доказів того, що саме позивач здійснив стоянку транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі та порушив п. 15.10 «в» ПДР, суду не надано і такі в матеріалах справи відсутні. Докази, що транспортний засіб не знаходиться на краю тротуару і для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, також не надані.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької міської ради слід стягнути судові витрати у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), серії СЕ № 0008443 від 27.04.2021 року, винесену інспектором з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради О.Яворським про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ 36068147, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, ПЛОЩА ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв