Ухвала суду № 99585758, 09.09.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/5379/13-ц Провадження 6/636/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник завернувся до суду з заявою, у якій просив поновити йому строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К120 від 29.08.2008 у розмірі 296804,39 грн та судового збору в розмірі 3050,19 грн (далі – Виконавчий лист) до виконання та видати дублікат указаного виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.06.2014 Чугуївським міським судом Харківської області винесене заочне рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнута сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 296804,39 грн і судового збору в розмірі 3050,19 грн.

15.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заявником укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Заявник указує, що йому не відомо чи видавались виконавчі листи по справі та чи пред`являлись вони до виконання. На письмові запити щодо видачі виконавчих листів по справі та пред`явлення їх до виконання ліквідатор ПАТ «Комерційний банк «Надра» не відповідає. На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши матеріали справи встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) про розгляд звернення представника заявника ОСОБА_2 (а.с. 124) вбачається, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) перебувало виконавче провадження № 51290838 з примусового виконання виконавчого листа № 636/5379/13 від 23.07.2014, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К120 від 29.08.2008 у розмірі 296804,39 грн та судового збору в розмірі 3050,19 грн. 30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 17.02.2020 вказане виконавче провадження було знищене за закінченням терміну зберігання.

З огляду на викладене суд установив, що заявник всупереч викладеним у заяві поясненням був обізнаний про видачу Виконавчого листа та про пред`явлення останнього до виконання попереднім кредитором.

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на день видачі Виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення.

Як убачається з указаних вище норм законодавства та з копії листа (а.с. 124) строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання сплив 23.07.2015.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник не надав суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення Виконавчого листа до виконання. У своїй заяві заявник указує лише на те, що йому невідомо чи видавались виконавчі листи в справі та чи пред`являлись останні до виконання, але як убачається з наданої заявником копії листа (а.с. 124), заявник міг знати про такі обставини. До того ж суд не вважає таку причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання поважною, оскільки заявник міг отримати таку інформацію у попереднього кредитора ще до укладення договору цесії.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимога заявника про видачу дублікату Виконавчого листа не підлягає задоволенню через те, що строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання на день звернення до суду з такою вимогою вже сплив і не поновлювався. Окрім цього, заявник не надав жодних доказів втрати Виконавчого листа.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 258?261, 263, 352-354, 442, пп. 15.5 п. 15, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором до виконання та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала суду складена 13.09.2021.

Суддя О. О. Золотоверха