Ухвала суду № 99585206, 13.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.09.2021 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/8460/21

Провадження № 2/644/2809/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., -

У С Т А Н О В И В:

Позивачем, 08.09.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач визначив відповідачів та виклав зміст позовних вимог. За позовом позивач просить: 1) Зняти арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківсьrій області Луценко Б.В. від 15 березня 2010 року з рухомого майна, а саме автомобіля Nissan X-Trail 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2) Зняти арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківсьrій області Луценко Б.В. від 31 березня 2010 року з рухомого майна, а саме автомобіля Nissan X-Trail 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

Посилається на те, що ним було придбано автомобіль за результатами проведення електронних торгів приватним виконавцем. Арешт був накладений на даний автомобіль в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , 02.04.2012 року за даним провадження ухвалено вирок, яким останній засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі. З клопотанням про зняття арешту з автомобіля він звертався до Харківського апеляційного суду, яке в подальшому було направлено на розгляд до Харківського районного суду Харківської області та постановою від 29.04.2021 року йому було відмовлено у задоволення клопотання та зазначено на те що дані вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. В тому числі, п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяви позивач посилається на те, що автомобіль зареєстрований в м.Харків, фактично знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Авто Воєнвєд», бокс під № НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_1 , тому цей позов повинен розглядатись в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення. Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору оренди від 18 червня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, відповідно до якого позивач прийняв в оренду гаражний бокс, для використання під обслуговування та зберігання Nissan X-Trail 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Гаражний бокс розташований АДРЕСА_1 , на території обслуговуючого кооперативу «Авто Воєнвєд», бокс під № НОМЕР_3 . А також, акт прийому-передачі до договору оренди від 18.06.2021 року, відповідно до якого позивач прийняв гаражний бокс та фактично розмістив транспортний засіб в боксі. І договір, і акт прийому-передачі має підписи сторін.

Але будь-яких доказів про наявність права ОСОБА_3 передавати в оренду відповідний гаражний бокс, що розташований в Індустріальному районі м.Харкова, на території обслуговуючого кооперативу «Авто Воєнвєд», до відповідного договору не додавалось, в самому змісті договору також відсутні дані про відповідне право (чи є вона власником гаражного боксу, чи є членом кооперативу).

Окрім того, до позовної заяви не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з доданої копії протоколу про проведення електронних торгів від 11.01.2021 року, вбачається, що місцем знаходження майна є АДРЕСА_2 , даних про отримання транспортного засобу після проведення торгів, фактичну передачу на відповідальне зберігання, до позову також не додано.

Питання перебування рухомого майна істотно впливає на питання визначення підсудності зазначеного спору та недотримання підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження у справі в подальшому може бути підставою для скасування судового рішення. Окрім того, як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

А пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 03.06.2016 року передбачено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

При подачі позову позивачем не обґрунтовано підстави залучення у якості відповідача саме Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У зв`язку з чим, заявнику необхідно привести подану позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України щодо змісту, подати до суду позовну заяву оформлену відповідно до вимог процесуального закону, а саме з метою визначення підсудності даного спору надати суду докази фактичного місця знаходження транспортного засобу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також викласти обґрунтування своїх вимог саме до відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про зняття арешту з майна, 3-я особа у справі приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера