Ухвала суду № 99583652, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про визнання необґрунтованим відводу

13 вересня 2021 року м. Київ №640/27112/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Заступника директора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Івана Козака про визнання протиправним та незаконним наказу, стягнення майнової шкоди,

за участю:

позивач - ОСОБА_1

представник УНДІСТ СБУ - Комиляй Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Донця В.А. від 07.09.2021 на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні, 13.09.2021, позивач заяву підтримав, представник відповідача заперечив.

Підставами відводу зазначено пряма або опосередкована заінтересованість в результатах розгляду справи в інтересах відповідача, порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу та принципу змагальності, що полягало у сприянні в ознайомленні представника відповідача з матеріалами справи (заявою позивача від 06.09.2021 про зміну (зменшення) предмету позову в адміністративній справі №640/27112/20) за відсутності подання відповідної заяви представника під час проведення 06.09.2021 судового засідання. Ознайомлення відбулось в неробочий час поза залою судового засідання за безпосередньої участі секретаря Барміної Г.Ю., яка на прохання представника позивача винесла з залу засідання вищезазначену заяву.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підставою для відводу ОСОБА_1 вказано події, які відбулись після судового засідання 06.09.2021, судом заяву про відвід розглянуто у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4).

Як уже вказувалось, Драчук С.М. вважає, що суддя прямо або опосередковано заінтересований в результатах розгляду справи в інтересах відповідача та порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу та принципу змагальності.

Як убачається з матеріалів судової справи, в підготовчому судовому засіданні 26.07.2021 оголошено перерву у зв`язку з заявленням позивачем клопотання про надання часу для підготовки заяви про зміну предмета позову.

Позивачем подано до суду заяву про зміну (зменшення) предмета позову від 06.09.2021 з доказами направлення Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України 06.09.2021 о 15:17 год., що зареєстрована відділом документообігу суду 06.09.2021 о 17:03 год. Також до заяви надано однин примірник відповідної заяви для відповідача.

В судовому засіданні 06.09.2021 судом з`ясовано в позивача підстави подання до суду та направлення відповідачу заяви про зміну предмета позову безпосередньо перед судовим засіданням. Обґрунтовуючи свої дії, позивач вказав на наявність значної кількості роботи.

Представником Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення зі змістом поданої заяви та висловлення позиції, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання на 13.09.2021 до 11:00 год.

На думку суду, заява є очевидно необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ознайомлення представника відповідача з заявою про зміну предмета позову не може свідчити про упередженість судді. Те, що секретар судового засідання ознайомлювала представника відповідача з заявою про зміну предмета позову, до якої було долучений примірник для відповідача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України після закінчення судового засідання та після закінчення робочого часу обумовлено подання позивачем заяви про зміну предмета позову безпосередньо перед судовим засіданням і яка була зареєстрована після закінчення робочого часу о 17:03 год. Такі дії позивача унеможливили розгляд заяви про зміну предмета позову в судовому засіданні 06.09.2021, внаслідок чого судом було задоволено клопотання представника відповідача про встановлення йому строку для ознайомлення з заявою.

Наведене є підставою для висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивачем заявлено відвід внаслідок незгоди щодо процесуального рішення судді про ознайомлення представника відповідача з заявою про зміну предмета позову, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що заяву подано до суду засобами поштового зв`язку 07.09.2021, за три дні до наступного судового засідання, судом визнано відвід необґрунтованим, така заява підлягає розгляду судом визначеним відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Донцю В.А.

Передати справу для визначення судді відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про визнання необґрунтованим відводу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Донець