Ухвала суду № 99583640, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/17353/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Юг 2016» про відвід судді Клименчук Н.М., в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ 2016» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЮГ 2016» (код ЄДРПОУ 40670760, адреса: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7А) (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Львівська Площа, 8) (надалі - Відповідач-2) та Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04655, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) (надалі - Відповідач-1), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 02.06.2020 №1603104/40670760, зобов`язати Відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 18.05.2020 №1, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2020 відкрито спрощене провадження у справі.

Представником Позивача 01.09.2021 подано заяву про відвід судді Клименчук Н.М.

В обґрунтування вказаної заяви, Позивачем зазначено, що, суддею Клименчук Н.М. здійснюється розгляд даної справи у строк, що перевищує тридцятиденний термін, встановлений частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку Позивача, наведені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Клименчук Н.М.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Рівень завантаженості суддів Окружного адміністративного суду міста Києва є одним з найвищих серед адмінсудів по Україні.

Так, у провадженні судді Клименчук Н.М. знаходиться понад 900 адміністративних справ та матеріалів. У той же час судові рішення мають бути вмотивованими. «Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи»,- зазначено в висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, - належна вмотивованість потребує, щоб судді мали достатньо часу на підготовку рішень.

Таким чином, враховуючи перевантаження суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, розгляд даної справи буде здійснено у максимально скорочені строки, з урахуванням поточного навантаження судді.

Суд зазначає, що розгляд справи понад строк, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не визначено як підставу для відводу судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Клименчук Н.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Клименчук Н.М. і не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи Позивача, якими обґрунтовано заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Клименчук Н.М. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Клименчук Н.М., враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для передачі адміністративної справи для розгляду заяви про відвід судді Клименчук Н.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Клименчук Н.М. для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук