Рішення № 99583634, 13.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Київ № 640/14069/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛ ЦЕЙСС»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна наукова установа «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 8709-р/пк-пз від 21 квітня 2021 року в частині зобов`язання Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами скасувати рішення про визначення ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі -«Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)».

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує основоположні принципи здійснення закупівель. На думку позивача, твердження відповідача про наявність в діях ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС (замовник закупівлі та позивач) порушення одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону № 922-VIII, а саме - «недискримінація учасників та рівне ставлення до них» є безпідставним та таким, що порушує закріплену в ч. 1 ст. 18 вказаного Закону мету діяльності органу оскарження -неупереджений та ефективний захист прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі.

Позивач також вказує, що зі змісту скарги, за результатом якої відповідач прийняв оскаржуване рішення, вбачається, що скаржник не погоджувався з рішенням замовника виключно щодо відхилення його пропозиції, у зв`язку з чим основною вимогою скарги було скасування протоколу від 29.03.2021 виключно в частині відхилення його пропозиції та рішення від 31.03.2021 про визнання ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі. Проте, на думку позивача, відповідач розглянув скаргу та прийняв оскаржуване рішення за результатом її розгляду поза межами одержаної за скаргою інформації (без урахування змісту поданих документів), що, у свою чергу, є порушенням ч. 16 ст. 18 Закону №922-VIII, відповідно до якої орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14069/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

06.07.2021 до суду представником Антимонопольного комітету України подано відзив, зі змісту якого вбачається, що останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваного рішення, з огляду на те, що позивачем як замовником не доведено відсутність порушень під час проведення процедури закупівлі, а саме щодо незастосування дискримінаційного підходу під час розгляду пропозицій учасників: відхилення пропозицію скаржника та невідхилення пропозицію переможця на підставі вимог статті 31 Закону, відтак порушення позивачем права скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

20.07.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначає, що у позовній заяві ним наведено обґрунтування по кожній позиції оспорюваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21 квітня 2021 року № 8709-р/пк-пз із посиланням на відповідні документи, що містять спростування інформації, наведеної у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Карл Цейсс» від 08.04.2021, за результатом розгляду якої це рішення прийняте. Натомість, відповідач відтворює окремі частини оспорюваного рішення, що свідчить про відсутність аналізу аргументації, викладеної позивачем в його позовній заяві, та залишення по за увагою поданих позивачем доказів.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідач як при прийнятті оскаржуваного рішення, так і при підготовці відзиву не надав належної оцінки документам, поданим ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» (переможцем) при проведенні процедури торгів. За таких обставин рішення про необхідність відхилення пропозиції ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» як переможця торгів, на думку позивача не, може бути визнане правомірним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛ ЦЕЙСС».

Третя особа своїм правом щодо надання до суду пояснень не скористалася.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

У С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2021 року Державною науковою установою «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» розміщена інформація про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)» ІЗ: UA-2021 -02-11-001517-е.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, пропозиції для участі в процедурі закупівлі подані учасниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карл Цейсс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД», фізична особа-підприємець ОСОБА_1

29 березня 2021 року Тендерним комітетом для організації і проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг медичного призначення ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС проведений розгляд тендерної пропозиції учасника тендерних торгів на закупівлю «Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)» ТОВ «Карл Цейсс». За результатами розгляду Тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Карл Цейсс» відповідно до умов абз.1 п.2 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII. Протокол розгляду тендерної пропозиції опубліковано в системі закупівель 29.03.2021.

31 березня 2021 року Тендерним комітетом ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС проведений розгляд тендерної пропозиції учасника тендерних торгів на закупівлю «Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)» ТОВ «AJIT Україна ЛТД». За результатами розгляду прийнято рішення про визнання тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.16 Закону України № 922-VIII та «ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» визнано переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі вказаного вище обладнання та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю за процедурою відкритих торгів з переможцем ТОВ «АЛТ Україна ЛТД». Протокол розгляду тендерної пропозиції опубліковано в системі закупівель 31.03.2021, рішення про намір укласти договір про закупівлю в електронній системі закупівель, на веб-порталі Уповноваженої органу, опубліковано 31.03.2021.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, не погоджуючись із прийнятим Тендерним комітетом ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС рішенням про відхилення тендерної пропозиції учасник тендерних торгів ТОВ «Карл Цейсс» звернулось до Антимонопольного комітету України із скаргою про наявність порушення в діях замовника - ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС порядку проведення процедури закупівлі, що стосується неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Карл Цейсс» та рішення про визнання учасника переможцем процедури закупівлі та про зобов`язання тендерного комітету ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС скасувати рішення про визнання ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі.

08 квітня 2021 року учасником торгів ТОВ «Карл Цейсс» була подана скарга до Антимонопольного комітету України з вимогою прийняття обґрунтованого рішення про наявність в діях замовника, позивача у справі, порушення щодо неправомірного відхилення пропозиції ТОВ «Карл Цейсс» та рішення про визнання учасника переможцем процедури закупівлі.

При проведенні аналізу інформації, викладеної у скарзі щодо підстав відхилення пропозиції учасника, які, як вважає ТОВ «Карл Цейсс», є неправомірними, Антимонопольним комітетом України було встановлено:

- серед поданих учасником ТОВ «Карл Цейсс» документів на підтвердження виконання умов технічної специфікації щодо предмета закупівлі тендерної документації відсутні певні документи, які мали б підтвердити відповідність запропонованого ТОВ «Карл Цейсс» товару вимогам тендерної документації; відсутність документального підтвердження можливості виконанням приладом, що є предметом закупівлі, певних операцій при його технічній експлуатації (в п. 21 таблиці згідно ппі п.1 Додатку 3 документації); відсутність документів, виданих органами з оцінки відповідності приладу, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством України; відсутність документів від виробника на відповідність запропонованого до придбання товару стандартам EN 61010-1:2010; EN 61236-2:2013; EN 50581:2012.

Висновок Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України - пропозиція ТОВ «Карл Цейсс» була правомірно відхилена замовником через невідповідність поданих документів вимогам тендерної документації та відсутні підстави для задоволення вимоги ТОВ «Карл Цейсс» про порушення в діях замовника щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Карл Цейсс».

Крім того, Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України зроблено висновок про наявність підстав для відхилення пропозиції переможця, а саме, поданим ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, скарга третьої особи в частині виконання умов, що стосуються надання забезпечення тендерної пропозиції, а саме: учасником ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» надано електронну банківську гарантію 1365-21Г від 05.03.2021, складену Акціонернім товариством «РВС БАНК», який підпадає під визначення обслуговуючого банку, що надається Національним банком України, у той час як всупереч вимогам пункту 11 додатку 6 Документації, учасником ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» не було надано довідки про наявність або відсутність заборгованості саме перед банком Акціонерного товариства «РВС БАНК», визнана такою, що не підлягає задоволенню.

Скарга третьої особи в частині невиконання ТОВ «AЛT Україна ЛТД» вимог щодо надання та непідтвердження у встановлений замовником спосіб документів, що підтверджують відповідності учасника -переможця вимогам, визначеним у статті 17 Закону, визнана такою, що не підлягає задоволенню.

Постійно діючою адміністративною колегією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України за результатом розгляду скарги прийнято рішення № 8709-р/пк-пз від 21 квітня 2021 року, відповідно до якого встановлено, що «…пропозиція скаржника правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі засідання тендерного комітету від 29.03.2020 № 17/1. Разом з тим, пропозиція переможця мала бути відхилена замовником на підставі вимог статті 31 Закону. Не відхиливши пропозицію переможця, замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - відхиливши пропозицію скаржника, та не відхиливши пропозицію переможця на підставі вимог статті 31 Закону, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 закону, а саме недискримінація учасників та рівне ставлення до них…Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення скарги частково… Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила: зобов`язати Державну наукову установу «Науково-практичнип центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі - «Детектори та аналізатори - за ДК 021:2015- 38430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 - 15190 Процесор тканини; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015- 38434540- З Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 -43215 Піч для парафінової заливки)».

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон № 922-VIIІ або ЗУ «Про публічні закупівлі») та іншими нормативно-правовими актами (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також- Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За змістом частини третьої статті 8 вказаного Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до приписів статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Формою роботи Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій Антимонопольного комітету України, адміністративних колегій територіальних відділень Антимонопольного комітету України є їх засідання.

Засідання Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є правоможним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Положення ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Так, зокрема, згідно з частинами 9, 10, 11 статті 10 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

- висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

- висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

- підстави та обґрунтування прийняття рішення;

- у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

З огляду на наведене вище, постановлене Антимонопольним комітетом України, як юридичною особою публічного права, оскаржуване рішення, яке має бути обґрунтованим, відповідати критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, для встановлення обставин протиправності оскаржуваного рішення, як індивідуального акту, необхідним є перевірка судом прийнятого означеним суб`єктом владних повноважень такого рішення на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Разом з тим, суд зазначає, що позовна заява не містить доводів позивача про порушення Колегією порядку прийняття до розгляду скарги третьої особи та процедури розгляду цієї скарги. Не заперечуються також і повноваження Колегії щодо розгляду скарги та щодо прийняття оскаржуваного рішення.

Оскільки позовні вимоги позивач обґрунтовує лише доводами про протиправність оскаржуваного рішення по суті у зв`язку з необґрунтованістю висновків Колегії, то, перевіряючи правомірність цього рішення, суд бере до уваги наступне.

Законом України «Про публічні закупівлі» установлюються правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону № 922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників (частина третя статті 5 Закону).

Положення ст. 3 Закону № 922-VIII визначають, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням

За змістом статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 10 Закону визначено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію.

Вимоги до тендерної документації визначені частиною другою статті 22 Закону, відповідно до яких тендерна документація, поміж іншого, повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Так, тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ст.16 Закону № 922-VIII Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, тобто про: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази, 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, та визначити інформацію про спосіб подання підтвердження відповідності учасників установленим критеріям згідно із законодавством. При цьому, тендерна документація може додатково містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Положення ст. 28 Закону № 922-VIII визначають, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

З наведеної статті 22 Закону № 922-VIII вбачається, що замовник має право сам складати тендерну документацію, і в процесі торгів, визначати відповідність поданої учасниками тендерної документації.

Замовник наділений правом самостійно визначати у тендерній документації один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівлі і не обмежений у можливості встановлювати інші вимоги, які спрямовані на забезпечення отримання послуги, яка є предметом закупівлі.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, у якій Верховний Суд вказав, що Закон України «Про публічні закупівлі» не надає вичерпного переліку документів, які можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 цього Закону. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №640/5949/19 і від 13.05.2020 у справі №826/7832/18.

Разом з тим, ч. 4 ст.22 вказаного Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Водночас замовники мають дискрецію у встановленні критеріїв до учасників та предмету закупівлі згідно зі статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічний висновок щодо дискреції замовника стосовно встановлення критеріїв, передбачених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», викладений у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №826/6820/17.

Матеріалами справи встановлено, Тендерним комітетом для організації і проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг медичного призначення ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС проведений розгляд тендерної пропозиції учасника тендерних торгів на закупівлю «Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)» ТОВ «Карл Цейсс», за результатами розгляду якої прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Карл Цейсс» відповідно до умов абз.1 п.2 ч.1 ст. 31 Закону № 922-VIII. Протокол розгляду тендерної пропозиції опубліковано в системі закупівель.

Водночас, як вбачається з рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 8709-р/пк-пз від 21 квітня 2021 року Колегія під час розгляду скарги третьої особи дійшла висновку, що пропозиція ТОВ «Карл Цейсс» була правомірно відхилена замовником через невідповідність поданих документів вимогам тендерної документації та про відсутність підстави для задоволення вимоги ТОВ «Карл Цейсс» про порушення в діях замовника щодо неправомірності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Карл Цейсс».

За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «AJIT Україна ЛТД» Тендерним комітетом ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС прийнято рішення про визнання тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» такою, що відповідає вимогам, встановленим ст.16 Закону України № 922-VIII та «ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» визнано переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі вказаного вище обладнання та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю за процедурою відкритих торгів з переможцем ТОВ «АЛТ Україна ЛТД». Протокол розгляду тендерної пропозиції та рішення про намір укласти договір про закупівлю опубліковано в системі закупівель.

Разом з тим, відповідач в оскаржуваному рішенні, при його прийнятті вказав, що тендерна пропозиція переможця закупівлі не відповідала умовам тендерної документації і мала бути відхилена позивачем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII.

Судом, за наслідком дослідження матеріалів справи, встановлено, що третя особа - ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» як скаржник в поданій до відповідача скарзі зазначив, що відповідно до інформації, що була надана у складі пропозиції учасника ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», до участі у закупівлі ним було запропоновано прилад гістологічний процесор карусельного тішу TP 1020 та додана Інструкція «Руководство пользователя» на вказаний прилад. Разом з тим, скаржником було встановлено відсутність наступних заданих технічних параметрів у запропонованих учасником ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» приладах в Інструкції «Руководство пользователя Leica TP 1020» - п.21 - Можливість докомплектації приладу захисним щитком для вловлювання шкідливих випаровувань, що повністю покриває верхню частішу приладу та резервуари з реагентами. Скаржник зазначив, що відповідно до оголошення та проведення відкритих торгів, замовником встановлюються наступні вимоги щодо умов поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) - поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) протягом 2021 року. Разом з тим, наданий учасником ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» гарантійний лист на підтвердження відповідності вказаному пункту не підтверджує можливість постачання учасником запропонованого обладнання у потрібні терміни. Крім того, скаржник вважає очевидною відмінність між поняттями терміни (терміни поставки) та строк придатності. Так, строк придатності - певний період у часі (проміжок календарного часу), визначеній виробником продукту, протягом якого якісні показники та показники безпеки цього продукту повинні відповідати вимогам нормативних документів та нормативно-правових актів при додержанні відповідних умов зберігання. Строк визначають роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Судом також встановлено, що позивач як замовник надав відповідні пояснення, відповідно до яких підтвердив, що на виконання вищезазначеної вимоги, учасником-переможцем ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» надано інформацію та підтверджуючі документи в повному обсязі, зокрема, на підтвердження даної вимоги учасником-переможцсм ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» надано відповідний гарантійний лист, що підтверджує вимоги п.2 додатку 3 Документації.

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився

Частини перша-третя статті 16 Закону № 922-VIII передбачають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Додатку № 3 Тендерної документації, затвердженої рішенням Тендерного комітету у формі протоколу № 8/1 від 01.03.2021, пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інформації про необхідні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Згідно з п.2 Додатку № 3 Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен переконати Замовника, шляхом надання документального підтвердження в тому, що товар, який пропонується до постачання, відповідає вимогам Замовника, державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації. Також документальне підтвердження повинно містити інформацію про країну походження об`єкту закупівлі, назву виробника та назву предмету закупівлі, а також інші відомості.

Замовник не обмежений умовами чинних національних чи міжнародних стандартів при визначенні умов щодо якісних характеристик предмету закупівлі та визначає в даній документації саме ті вимоги щодо предмету закупівлі, які відповідають потребам замовника (є мінімально необхідними для використання в умовах здійснення замовником господарської діяльності).

За твердженнями позивача, відповідно до положень п. 2 додатку 3 до Документації, Замовником вимагалося надання оригіналу гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником товару), його офіційного представника, дилера дистрибютора виробника на території України, що підтверджує можливість постачання учасником запропонованого обладнання в необхідній кількості, якості та в потрібні терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією учасника.

Листом № 304 від 18.02.2021 ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» надана інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Разом з тим, у Гарантійному листі № 300 від 18.02.2021, поданому ТОВ «АЛТ «Україна ЛТД» разом з усіма документами, вказано, що учасник торгів «підтверджує можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів та нами пропонується».

У свою чергу, згідно з пп. 4.1 та 4.4. розділу І Тендерної документації предметом торгів є предмет закупівлі: «Детектори та аналізатори - за ДК 021:2015- 38430000-8 (1.Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 - 15190 Процесор тканини; 2.Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015- 38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)» зі строком поставки «протягом 2021 року». Вказане визначено й в оголошенні про проведення відкритих торгів (нова редакція від 01.03.2021), що розміщене в електронній системі закупівель.

Відтак, на думку суду, доводи позивача щодо того, що відповідач, зазначаючи про відсутність «потрібних термінів, визначених Документацією» у гарантійному листі № 300 від 18.02.2021, поданому ТОВ «АЛТ «Україна ЛТД» разом з усіма документами, не дає оцінки самому тексту цього гарантійного листа, за яким ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» гарантує та підтверджує можливість поставки товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», у кількості якості та зі строками придатності, які передбачено тендерною документацією та пропозицією ТОВ «АЛТ Україна ЛТД», а також гарантує, що термін гарантійного обслуговування обладнання, що пропонується, становитиме 12 місяців з моменту введення в експлуатацію.

Суд також звертає увагу, що у поданих ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» документах міститься твердження: «Вивчивши тендерну документацію, у тому числі технічні вимоги до предмету закупівлі, на виконання зазначеного вище, ми уповноважені на підписання Договору на умовах, зазначених у цій пропозиції», «Ми погоджуємося дотримуватись умов цієї пропозиції протягом 120 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій» (розміщені в електронній системі закупівель «Документи переможця стор. 1 та 2).

З урахуванням наведеного, суд не вбачає порушення позивачем як замовником приписів ст. 31 Закону № 922-VIII щодо визначення останнім наданий переможцем гарантійний лист таким, що в повній мірі містить підтвердження можливості постачання учасником запропонованого обладнання у потрібні терміни.

Крім того, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що відповідачем, приймаючи оскаржуване рішення, не взято до уваги, зокрема, той факт, що на виконання вимоги докомплектації приладу захисним щитком переможцем тендеру ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» в повній мірі були надані підтверджуючі документи про можливість проведення доукомлектації приладу відповідним щитком. Такими документами є наявна в поданих ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» документах «Настанова з експлуатації Leica TP 1020, стр.21», яка по своїй суті є інструкцією користувача з експлуатації приладу (далі - Інструкція). У поданій у складі тендерної пропозиції інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Технічна специфікація) ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» зазначило про наявність можливості до комплектації приладу захисним щитком для вловлювання шкідливих випаровувань, що повністю покриває верхню частину приладу та резервуари з реагентами, та вказало, що підтвердження наявності вищевказаної можливості міститься на сторінці 21 Інструкції. На сторінці 21 Інструкції зображений «Плексигласовий щиток». Зображення наочно демонструє як встановлений на приладі Плексигласовий щиток повністю покриває верхню частину приладу та резервуари з реагентами. На сторінках 17-18 Інструкції вказані комплектації поставки приладу, а в кінці 18 сторінки зазначено про можливість замовити додатково інше приладдя, понад обрану комплектацію.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до твердження Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо того, що ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» - переможцем торгів документально не підтверджено можливість докомплектації приладу захисним щитком для вловлювання шкідливих випаровувань, що повністю покриває верхню частину приладу та резервуари з реагентами, оскільки, такі не відповідають дійсності: документальне підтвердження наявне в поданих ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» документах; та прийняті без достатнього вивчення та аналізу наявних в електронній системі закупівель документів або без об`єктивного врахування наявної в них інформації.

Відтак, Колегія безпідставно не взяла до уваги викладені вище пояснення замовника що, у свою чергу, є порушенням ч. 16 ст. 18 Закону №922-VIII, відповідно до якої орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, внаслідок чого дійшла висновку про те, що замовником порушено вимоги ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання суду, без здійснення аналізу доводів замовника про дотримання законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у його поясненні, та вмотивованого спростування Колегією таких доводів, вищевказаний висновок не може вважатись обґрунтованим та слугувати підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про відсутність в оскаржуваному рішенні обґрунтованих висновків щодо застосування дискримінаційного підходу під час розгляду пропозиції учасників, а саме: «Переможцем документально не підтверджено можливість докомплектації приладу захисним щитком для вловлювання шкідливих випаровувань, що повністю покриває верхню частину приладу та резервуари з реагентами, а також в гарантійному листі відсутня інформація щодо потрібних термінів, визначених документацією», «Не відхиливши пропозицію переможця, замовник порушив вимоги статті 31 Закону, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації...Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників, а саме - відхиливши пропозицію скаржника, та не відхиливши пропозицію переможця на підставі вимог статті 31 Закону, замовник порушив право скаржника на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме -недискримінація учасників та рівне ставлення до них».

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем доводи та докази спростовують висновок Колегії про дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників.

У цьому контексті суд звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 09.10.2020 у справі №826/14098/16 зауважив, що суть принципу недискримінації полягає в тому, що замовник зобов`язаний установити рівні умови участі у процедурах закупівель для вітчизняних та іноземних учасників усіх форм власності та організаційно-правових форм. Водночас, дії, що можуть дискримінувати потенційних учасників закупівлі вчиняти замовнику заборонено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.11.2013 у справі «Пічкур проти України» встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» заява №36042/97, п.48, ЕСНR 2002-ІV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21.02.1997 у справі «Ван Раалте проти Нідерландів», п. 39, Reports 1997-1). За такого визначення недискримінація - це завжди об`єктивне та розумне обґрунтування відмінностей та різного поводження у однаковій ситуації, що може переслідувати лише легітимну ціль.

Для дотримання принципу недискримінації учасників під час проведення процедур закупівель замовник повинен, зокрема: забезпечити рівні умови для участі у процедурах закупівель вітчизняним та іноземним учасникам; перевірити, аби його тендерна документація не містила вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема, вимоги, що обмежують конкуренцію в технічній специфікації.

Суд вважає, що при проведенні закупівель замовником не застосовувався дискремінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівель, а отже не було порушень ст. ст. 3, 30, 31 Закону № 922-VIII.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За переконанням суду, відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, та не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, які, у свою чергу, спростовували б доводи позивача.

За ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає, що оскаржуваним рішенням протиправно встановлено наявність порушень в процедурі закупівлі, а відповідач необґрунтовано задовольнив скаргу ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» у частині щодо того, що переможцем документально не підтверджено можливість докомплектації приладу захисним щитком для вловлювання шкідливих випаровувань, що повністю покриває верхню частину приладу та резервуари з реагентами, а також в гарантійному листі відсутня інформація щодо потрібних термінів, визначених документацією.

Відтак, оскаржуване рішення відповідача є неправомірними та таким, що не відповідає законодавству України у сфері публічних закупівель, що є підставою для визнання його протиправним та таким, що підлягає скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги відповідача про зобов`язання Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами скасувати рішення про визначення ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі -«Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)».

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5, ЄДРПОУ 05415786) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ЄДРПОУ 00032767), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЛ ЦЕЙСС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 33192561) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України № 8709-р/пк-пз від 21 квітня 2021 року в частині зобов`язання Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами скасувати рішення про визначення ТОВ «АЛТ Україна ЛТД» переможцем процедури закупівлі -«Детектори та аналізатори за ДК 021:2015038430000-8 (1. Гістопроцесор автоматичний карусельного типу - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019 Процесор тканин; 2. Станція заливки гістологічних зразків - за ДК 021:2015-38434540-3 Біомедичне обладнання код згідно НК 024:2019-43215 Піч для парафінової заливки)».

3. Стягнути на користь Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами (01014, м. Київ, вул. Верхня, 5, ЄДРПОУ 05415786) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ЄДРПОУ 00032767).

Суддя Є.В. Аблов