Рішення № 99583575, 14.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Київ № 640/22020/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)провизнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомон А.А. від 21.07.2021 за виконавчим провадженням №52414385 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що станом на момент звернення з даним позовом до суду Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» належним чином не повідомлено про відкриття виконавчого провадження №52414385, оскільки відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував. У позовній заяві також вказано, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам щодо оформлення виконавчих документів, з урахуванням того, що ні рішення, ні вимога державного виконавця не містять застереження щодо виплати конкретної суми грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування, що, за твердженням представника позивача, вказує на неможливість виконання рішення суду з незалежних від позивача причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у справі, а також встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву разом з витребуваними копіями матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про забезпечення позову.

У призначене на 18.08.2021 судове засідання з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у призначене судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, 18.08.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшли витребувані матеріали спірного виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судом ухвалено про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-281/11, виданого 28.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснити виплату страхового відшкодування вигодонабувачу Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до договору « 261-05-0391-2 добровільного страхування від нещасного випадку від 20.03.2007, укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» (у подальшому ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №2181, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 14.08.2007), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016 (ВП №52414385), якою встановлено 7-денний термін для самостійного виконання боржником рішення.

У межах виконавчого провадження №52414385 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А.А. винесено постанову про накладення штрафу від 15.11.2016, якою, з огляду на невиконання рішення боржником у термін для самостійного виконання, накладено на боржника - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» - штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Надалі, у межах виконавчого провадження №52414385 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомоном А.А. винесено постанову про накладення штрафу від 21.07.2021, якою, з огляду на невиконання боржником рішення суду, на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У силу ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу викладених законодавчих положень вбачається, що право на накладення на боржника штрафу є невиконання останнім без поважних причин рішення.

Так, за твердженням представника позивача, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» належним чином не повідомлено про відкриття виконавчого провадження №52414385, оскільки відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував.

З приводу викладеного суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла станом на момент відкриття виконавчого провадження №52414385, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наявних у матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження №52414385 вбачається, що згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції за 31.10.2016, 01.11.2016 на адресу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» направлено документ за вихідним №1477/17, що відповідає номеру супровідного листа «Щодо відкриття виконавчого провадження», яким позивача (боржника) повідомлялось про відкриття виконавчого провадження №52414385 та до якого долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2016, з реєстраційним номером « 56560929». При цьому, у матеріалах виконавчого провадження №52414385 міститься «відстеження пересилання поштових відправлень», згідно з яким відправлення за номером « 01032 56560929» вручене за довіреністю 02.11.2016.

Вказане свідчить про те, що позивач починаючи з 02.11.2016 був обізнаний або повинен був бути обізнаний з фактом відкриття виконавчого провадження №52414385.

При цьому, щодо неможливості виконання боржником рішення з незалежних від нього причин, а саме: відсутність у рішенні та вимозі державного виконавця застереження щодо виплати конкретної суми грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування, за висновком суду не можуть свідчити про об`єктивні причини невиконання рішення суду, які не залежать від боржника, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що починаючи з 02.11.2016 позивач звертався до суду, який виніс рішення та видав виконавчий документ з метою роз`яснення рішення або встановлення (зміни) способу чи порядку виконання рішення.

У свою чергу, слід зазначити, що оскаржувана постанова цілком відповідає змісту постанови про накладення штрафу, у тому числі, у разі її пред`явлення до виконання як виконавчого документа, з урахуванням того, що у позовній заяві жодним чином не деталізовано таку невідповідність.

Як наслідок, враховуючи заявлені предмет та підстави позову, суд виходить з того, що оскаржувана постанова винесена відповідачем правомірно та у межах наданих йому повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (код ЄДРПОУ 21626809, адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 48Г, літ. А) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34967593, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок