Ухвала суду № 99583025, 13.09.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 року справа № 580/5856/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі – позивач) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська обл., далі – відповідач) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не подання про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням при прийнятті на посаду керівника апарату;

- зобов`язати відповідача направити подання до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства при прийнятті на посаду керівника апарату суду;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання вимог п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції;

- зобов`язати відповідача виконати вимоги п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді від 16.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду, зокрема: доказу сплати судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру становить 2724 грн. (908 грн. (ставка судового збору) х 2 вимоги немайнового характеру = 1816 грн. + 908 грн. (5000 грн. ціна позовної заяви майнового характеру х 1% = 50 грн., однак не менше 908 грн.) = 2724 грн.); обґрунтування порушеного відповідачем права позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначену ухвалу суду позивачем отримано 31.08.2021, що підтверджується відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, тому останній строк на усунення позивачем недоліків вказаної позовної заяви є 06.09.2021.

Позивачем 06.09.2021 надіслано до суду заяву, згідно якої позивачем вказано про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Таким чином, позивач вважає, що її позовна заява не містить

Однак, частиною п`ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Цим положенням встановлено, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Відтак, позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру: визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не подання про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням при прийнятті на посаду керівника апарату та зобов`язання відповідача направити подання до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства при прийнятті на посаду керівника апарату суду; визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не виконання вимог п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції та зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №580/563/21.

Разом з цим, позивачем на усунення недоліків позовної заяви не надано доказів сплати судового за позовні вимоги: про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не подання про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням при прийнятті на посаду керівника апарату та зобов`язання відповідача направити подання до Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області про звільнення з посади керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням законодавства при прийнятті на посаду керівника апарату суду; визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо не виконання вимог п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції та зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 17 Положення про помічника судді загальної юрисдикції

Отже, станом на 13.09.2021 позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 16.08.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.А. Гайдаш