Постанова № 9958285, 22.12.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-26097/08

Категорія № 65

ПОСТАНОВА

Іменем України

«22» грудня 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді: Солоніченко О.В.,

при секретарі: Лященко М.С.,

за участю:

представника позивача: Карасьової О.С., за дов. № 34-03/111 від і 4.01, 2008 року;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до комунального підприємства «Жилсервіс №6» про стягнення суми енокомічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що у період з 15.09.2008 року по 29.09.2008 року проведено перевірку комунального підприємства «Жилсервіс №6» (далі - КП «Жилсервіс №6») з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2008 року № 367.

Під час проведення перевірки встановлено, що відповідачем порушено порядок формування, встановлення та застосування тарифів у період з 01.10.2007 року по 31.08.2008 року було завищено вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення за рахунок включення вартості послуги «Дератизація», «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання» при фактичному наданні послуги не в повному обсязі. В наслідок цього відповідачем необгрунтовано одержана виручка.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 01.10.2008 № 233 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 39683, 82 грн., які складаються з штрафу в сумі 26455, 88 грн. і вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 13227, 94 грн., які відповідач не оскаржив.

На підставі цього позивач просив стягнути з відповідача економічні санкції у вказаній сумі на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України „Про ціни і ціноутворення", державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Відповідно до п.3 Поіоження про інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій ; з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Пунктом 5 вказаного Положення встановлено, що Держцінінспекція має право обстежувати в установленому порядку виробничі, складські, торговельні та інші приміщення підприємств, установ та організацій, що використовуються для виготовлення, зберігання й реалізації товарів і сировини, організації та надання послуг; приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необгрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Держцінінспекція має територіальні органи державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Держінспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 15.09.2008 по 29.09.2008 року проведено перевірку відповідача з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 29.09.2008 року № 367 (а.с. 3-13).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем було порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 20 та п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, а також п. 2 Загальної частини «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560, рішення Стахановської міської ради від 20.05.2008 року № 250 «Про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій для населення» та необгрунтовано отримана виручка за послуги, які населенню фактично не були надані. Отримана виручка у сумі 13227, 94 грн.

відповідно до ст. 14 «Про ціни і ціноутворення» підлягає вилученню із застосуванням штрафу в двократному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - Державна інспекція з контролю за цінами, звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення", ст.ст. 2, 17, 70, 71, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Жилсервіс №6» м. Стаханов, Луганської області економічні санкції в сумі 39683, 82 грн., на користь Державного бюджету України: код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Стаханов, код 24046662, р/р 31114106700085.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.