Постанова № 99582805, 13.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.09.2021

Справа № 642/2164/21

Провадження № 3/642/1261/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря- Злобової Я.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2021 року о 22 год. 19 хв. по вул. Волонтерська, 77 в м.Харкові керував автомобілем HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 в присутності двох свідків, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,77 %о, тест №1394, з результатом не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», 2.5 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив, що автомобілем не керував, за кермом перебувала його дружина, під керуванням якої під час заїзду в гараж і сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням іншого припаркованого автомобіля, який заважав проїзду, після чого були викликані працівники поліції.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Корж Ю.С. надала письмові пояснення, в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вказаного адміністративних правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, а автомобілем керувала його дружина. Крім того, відсутні відеозаписи з камер працівників поліції. Вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні.

Суд, опитавши особу щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , його представника Корж Ю.С., вислухавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.

Так, п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №144509 від 31.03.2021, письмовими поясненнями направленням на огляд водія до КНП ХОР ОНД, іншими матеріалами справи, поясненнями свідків.

Так, матеріали містять тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820 від 31.03.2021 та акт огляду на стан сп`яніння до даного тестування з яких вбачається, що проба позитивна – 1,77 проміле.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,77%о, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в наркологічному центрі відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , допитана за клопотанням адвоката, пояснила, що 31 березня 2021 року її чоловік був у гостях увечері, вона в той день керувала автомобілем. Коли вона заїжджала в гараж, стояв автомобіль , який заважав парковці, вона здала назад, та заціпила цей автомобіль. Охоронець викликав власника автомобіля, потім викликали поліцію. Зазначила, що чоловік за кермом не перебував.

Свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах, в суді пояснив, що працює охоронцем гаражного кооперативу «Патрон», 31.03.2021 перебував на своєму робочому місці, приблизно о 22.15 год. на територію кооперативу заїхав автомобіль HONDA CRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебувала жінка, потім за кермо пересів її чоловік – ОСОБА_1 - з ознаками алкогольного сп`яніння, намагався заїхати у гараж, почав виконувати маневри, які в нього не виходили і здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який стояв збоку на протилежній стороні. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,77 проміле. Його дружина –заявила працівникам поліції, нібито за кермом автомобіля була вона, однак ОСОБА_1 нічого не пояснював. Він- свідок- був очевидцем вказаних подій, надав пояснення працівникам поліції. Він стверджує, що за кермом автомобіля під час ДТП був саме ОСОБА_1 , а ні його дружина.

Суд не приймає до уваги наведені вище показання в суді свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та прямо зацікавлена у наслідках розгляду даної справи на користь свого чоловіка. Письмових пояснень під час складання протоколу на місті події вона не надавала. Її показання суперечить всім іншим доказам у справі, зокрема, і показанням свідка ОСОБА_3 , який не є зацікавленою особою у справі та показання якого відповідають іншим доказам у справі.

Доданні до матеріалів диски з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції не містять будь-якої інформації, тому не є належними доказами у даній справі.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та лише його відсутність, за наявності інших достовірних та допустимих доказів, не є достатньою підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою та сумніву у суду щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 не викликають; поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та спростовують показання свідка ОСОБА_2 , результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820 від 31.03.2021 та актом огляду на стан сп`яніння до даного тестування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Крім того, сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, за відсутності будь-яких заперечень з його боку, підтверджує факт керування ним автомобілем.

Вказані докази є допустимими, належними, достовірними, у сукупності повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1390 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харкiв обл./21081300, Код класифікації доходів бюджету – 21081300, Код за ЄДРПОУ - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA168999980313020149000020001), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл./м. Харків, Холодногірський/22030101, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Код за ЄДРПОУ – 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) - UA088999980313101206000020656).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Суддя Л.Л. Шрамко